1- 86 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile; ... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinde görevli avukat ...’e, 2013 yılı için (5 ay 20 gün aylıksız izin ve değişik tarihlerde 25 gün sağlık izni kullanmasına rağmen) avukatlık vekalet ücreti ödenmesi nedeniyle ... TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; A- Hukuk Müşavirliğinde görevli Avukat ...’ya 2013 yılı için 07.01.2014 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ödenmesinin kamu zararı olmadığına ilişkin temyiz nedeninin; 15.07.2015 tarihli savunma dilekçesinin 1 no.lu eki olarak daha önce sunmuş olduğu konuya ilişkin olarak avukat ... tarafından hazırlanan 22.04.2016 tarih ve 796 sayılı yazıda belirtildiği üzere; sağlık raporlarına ilişkin sürenin fiilen çalışılmış gibi sayılan günler kapsamında olmadığına dair 657 sayılı Kanunda hüküm olmaması, söz konusu sürelerde özlük haklarının tam olarak kendisine ödenmesi ve 4857...
Konu: Avukatlık vekalet ücreti. 1- 86 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile; ... Genel Müdürlüğü Hukuk Müşavirliğinde görevli avukat ...’e, 2013 yılı için (5 ay 20 gün aylıksız izin ve değişik tarihlerde 25 gün sağlık izni kullanmasına rağmen) avukatlık vekalet ücreti ödenmesi nedeniyle ... TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; A- Hukuk Müşavirliğinde görevli Avukat ...’ya 2013 yılı için 07.01.2014 tarihinde avukatlık vekalet ücreti ödenmesinin kamu zararı olmadığına ilişkin temyiz nedeninin; 15.07.2015 tarihli savunma dilekçesinin 1 no.lu eki olarak daha önce sunmuş olduğu konuya ilişkin olarak avukat ... tarafından hazırlanan 22.04.2016 tarih ve 796 sayılı yazıda belirtildiği üzere; sağlık raporlarına ilişkin sürenin fiilen çalışılmış gibi sayılan günler kapsamında olmadığına dair 657 sayılı Kanunda hüküm olmaması, söz konusu sürelerde özlük haklarının tam olarak kendisine ödenmesi ve 4857 sayılı İş Kanunun 55 inci maddesinin kıyasen birlikte değerlendirilmesi sonucunda, ilgilinin 2013 yılı içinde değişik tarihlerde kullandığı sağlık izinleri sürelerinin fiilen çalışılmış gibi sayılan günler olarak değerlendirilmesinin söz konusu olduğunu, Aksi halde; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu 102 nci maddesindeki “yıllık izin” kullanımının, 104 üncü maddesinde yer alan doğum, evlilik, ölüm hallerindeki mazeret izni kullanımının fiilen çalışılmış gibi sayılan günler olmaması gerekeceğini, Dolayısıyla; Müşavirlik personeli avukat ...’nın 2013 yılı içinde değişik tarihlerde kullandığı (25) gün süreli sağlık izinlerinin, kendisinin 5 ay 20 gün olarak kullandığı aylıksız izin ile birlikte 2013 yılı içinde altı aydan fazla izin kullandığından bahisle söz konusu avukatlık vekalet ücreti ödemesinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, B- ANAYASA MAHKEMESİ KARARLARINDA; 666 sayılı KHK ile 6223 sayılı Yetki Kanununda öngörülen amaç, kapsam ve ilkeleriyle bağlantılı olmaksızın sırf mali konularda bir düzenleme yapılamayacağının bir hukuk ilkesi haline geldiğini, Şöyle ki; 11.10.2011 günlü ve 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile ilgili olarak verilen; - 26.12.2013 tarih ve E.2013/63, K.2013/163 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kararının gerekçe kısmında, - 03.12.2015 tarih ve E.2015/101, K.2015/111 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kararının gerekçe kısmında, 23.12.2015 tarih ve E.2015/65, K.2015/120 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kararının gerekçe kısmında, 16.03.2016 tarih ve E.2016/15, K.2016/14 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kararının gerekçe kısmında, “A- Kanun Hükmünde Kararnamelerin Yargısal Denetimi Hakkında Genel Açıklama: Anayasanın 91 inci maddesinde düzenlenen kanun hükmünde kararnameler, işlevsel yönden yasama işlemi niteliğinde olduğundan yargısal denetimlerinin yapılması görev ve yetkisi Anayasanın 148 inci maddesi ile Anayasa Mahkemesine verilmiştir. Yargısal denetimde kanun hükmünde kararnamenin, ö...