01 sayılı İlamın 1 inci maddesinin (c) bendi ile; Yüklenici ………. A.Ş. ile ……….’da bulunan ………. Bank arasında imzalanan ve 2009 yılında Büyükelçilik inşaatıyla ilgili olarak tahakkuk edecek alacakların temliki yolunda hüküm içeren kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak aynı tarihte bu defa anılan yüklenici ve banka arasında düzenlenen Alacağın Temliki Karşılığı Finansman Sözleşmesinin, anılan yapım işine ilişkin sözleşmedeki temlik yasağına rağmen ………. Büyükelçiliği Müsteşarı ………. tarafından da yetki aşımı yapılarak imzalanması nedeniyle adı geçen ilgili hakkında adli takibat yapılmasını teminen konunun Bakanlığına yazılmasına karar verilmiştir. Sorumlu ………. adına Vekil Avukat sıfatıyla temyiz talep eden ………. temyiz dilekçesinde özetle; T.C. ………. Büyükelçiliği inşaatları sürerken idarenin mevzuatı çerçevesinde ödeme yapmaması neticesinde, iki ülke Cumhurbaşkanları tarafından takip...
Bakanlığına yazılması kararının temyizi. 01 sayılı İlamın 1 inci maddesinin (c) bendi ile; Yüklenici ………. A.Ş. ile ……….’da bulunan ………. Bank arasında imzalanan ve 2009 yılında Büyükelçilik inşaatıyla ilgili olarak tahakkuk edecek alacakların temliki yolunda hüküm içeren kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak aynı tarihte bu defa anılan yüklenici ve banka arasında düzenlenen Alacağın Temliki Karşılığı Finansman Sözleşmesinin, anılan yapım işine ilişkin sözleşmedeki temlik yasağına rağmen ………. Büyükelçiliği Müsteşarı ………. tarafından da yetki aşımı yapılarak imzalanması nedeniyle adı geçen ilgili hakkında adli takibat yapılmasını teminen konunun Bakanlığına yazılmasına karar verilmiştir. Sorumlu ………. adına Vekil Avukat sıfatıyla temyiz talep eden ………. temyiz dilekçesinde özetle; T.C. ………. Büyükelçiliği inşaatları sürerken idarenin mevzuatı çerçevesinde ödeme yapmaması neticesinde, iki ülke Cumhurbaşkanları tarafından takip edilen Büyükelçilik inşaatının yarım kalmasının ikili ilişkilere vereceği zarar ile oluşacak milyonlarca dolarlık kaybın önlenmesi amacıyla, Müvekkili ……….’ın yüklenici firmanın kredi bularak inşaatı sürdürmesine yardımcı olması gayretlerinin idare tarafından kamu zararına yol açabilecek bir eylem olarak nitelendirilmiş ve kamu zararına yol açtığına dair herhangi bir tespit sunulamamış olmasına rağmen, müvekkilinin temyiz konusu olan işbu davaya hukuka aykırı olarak dahil edilmiş bulunduğunu, Sayıştay 3.Dairesinin 01 sayılı İlamının (c) maddesinin sonuç bölümünde; - Yargı Raporuna esas 2012 yılı itibarıyla söz konusu yüklenicinin bankadan almış olduğu krediye ilişkin olarak idare tarafından bir borç kaydının yapılmaması ve bankaya kefil sıfatıyla bir ödemede bulunulmaması, dolayısıyla da Kanunun 71 inci maddesi kapsamında kamu kaynağında bir azalmaya neden olunmaması gerekçesiyle ilişik kalmadığına, - Diğer taraftan verilen kredi için yüklenicinin İdareden olan alacaklarını teminat gösteren Alacağın Temliki Karşılığı Finansman Sözleşmesi gereği İdare tarafından bankaya ödemede bulunulması halinde kamu zararına sebebiyet verileceğinin açık olup, söz konusu mali külfet riskinin her geçen gün faiz, gecikme zammı gibi nedenlerle katlanarak büyümesi ihtimaline karşı İdare ile Banka arasındaki hukuki durumun bir an önce netliğe kavuşturularak takibinin sağlanması ve yapım işi sözleşmesinde mevcut alacağın temliki yasağına rağmen bahsi geçen sözleşmeyi imzalayan T.C. ………. Büyükelçiliği Müsteşarı ………. hakkında gerek yetkisini aşarak işlem tesis etmesi, gerekse bu işlemi sonucunda idareyi kamu zararı riski ile karşı karşıya bırakması nedeniyle adli takibat yapılarak sonucundan bilgi verilmesini teminen Bakanlığa yazılmasına karar verilmiş olduğunu, söz konusu Kararın; a) Yargılamaya esas Sayıştay raporunda müvekkili ile bağlantısı kurulacak bir kamu zararı gösterilememiş ve bunun belgesinin sunulamamış olması, b) Olmayan, olmadığı da Karar gerekçesinde belirtilen kamu zararının, ileride olabileceği varsayımından hareketle “hukuka aykırı” b...