Asıl İlamın 19 uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılan, 218 sayılı Ek İlamın 2 nci maddesiyle ve 434 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle de hüküm dışı kaydının devamına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Yargılamaya esas raporda da konu edildiği üzere, “…………. Yapım İşi”nde, 0+000-28+760 arası ile ilgili olarak …………. Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığınca 30.05.2013 tarihinde hazırlanmış olan “Seyahat Sonuç Raporu”nda; ilgili işte imal edilen bitümlü temel ve binder tabakalarının bir kısmının Karayolları Teknik Şartnamesinde öngörülen şartname limitlerini sağlamadığı belirtilmiştir. Söz konusu raporun sonuç bölümünde; “8. Sonuç olarak yukarıda belirtilen nedenlerle, BSK tabakalarının kaldırılıp yeniden yapılması gerekli görülmektedir. 9. BSK tabakaları...
HAKEDİŞ Asıl İlamın 19 uncu maddesiyle hüküm dışı bırakılan, 218 sayılı Ek İlamın 2 nci maddesiyle ve 434 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle de hüküm dışı kaydının devamına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Yargılamaya esas raporda da konu edildiği üzere, “…………. Yapım İşi”nde, 0+000-28+760 arası ile ilgili olarak …………. Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığınca 30.05.2013 tarihinde hazırlanmış olan “Seyahat Sonuç Raporu”nda; ilgili işte imal edilen bitümlü temel ve binder tabakalarının bir kısmının Karayolları Teknik Şartnamesinde öngörülen şartname limitlerini sağlamadığı belirtilmiştir. Söz konusu raporun sonuç bölümünde; “8. Sonuç olarak yukarıda belirtilen nedenlerle, BSK tabakalarının kaldırılıp yeniden yapılması gerekli görülmektedir. 9. BSK tabakaları kaldırıldıktan sonra temel+alttemel tabakalarının proje kalınlıklarına uygunluğu denetlenip, varsa onarımlarının tamamlanıp, gerekli kot düzenlemeleri ve sıkışma kontrolleri bitirildikten sonra, yeni BSK imalatlarına başlanması uygun olacaktır. ” Denilmektedir. Buna göre, ayrıntısı yargılamaya esas rapor eki hesap tablosunda da görüleceği üzere, söz konusu işin 0+000-28+760 arasında kalan 28,76 km’lik kesimindeki alanda 6205/M-A/P pozuna ilişkin …………. m2 bitümlü sıcak temel tabakası imalatı ile 6300/MP pozuna ilişkin …………. m2 binder tabakası imalatının Karayolları Teknik Şartnamesine uygun olarak yapılmadığı, buna ilişkin …………. Genel Müdürlüğü Araştırma ve Geliştirme Dairesi Başkanlığınca 30.05.2013 tarihinde “Seyahat Sonuç Raporu” düzenlendiği, ancak söz konusu rapora rağmen malzemesi şartnameye uymayan ve sorumluluğu yüklenicide bulunan bu işlerin bedellerinin yükleniciye ödenmesi sonucu 2015 yılı için …………. TL kamu zararına sebebiyet verildiği hususu sorgu konusu edilmiştir. Bu defa, 434 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesiyle hüküm dışı bırakılan konuya ilişkin olarak, …………. Bölge Müdürlüğünün …………. sayılı dilekçelerinde; Sorguya konu olan kesimle ilgili olarak bugüne kadar yaşanan sürece ilişkin olarak; Km: 0+000-28+760 arasındaki çalışmaların 2021 yılı sonuna kadar tamamlandığı, dilekçe ekinde gönderilen 1, 2, 3 ve 4 no.lu ataşmanlarda yapılan kesinti ve ödemelerin gösterildiği, Bu arada, kalan ikincil işlerin yapımına devam edildiği, bir yandan da kesin hesapların tamamlanmaya çalışıldığı, işin kamu zararına konu edilmeyen diğer kesimlerinde, bazı bağlantı yollarının yapımı ve kesin hesapları sonradan tamamlandığından, 7 no.lu ataşmanda da görüleceği üzere, 6300/MP ve 6205/M-A/P pozlarının miktar ve tutarlarında az da olsa değişiklik olduğu, Km: 0+000-6+200 arasındaki kusurlu imalat bedellerinin ödenmediği, BSK'nın yenilendiği Km: 6+200-28+760 arasındaki kesimler ile yapımı kusursuz olarak tamamlanan kesimlere ilişkin imalat bedellerinin ise ödenerek ilgili evrakın yüklenici, müşavirlik ve idare tarafından karşılıklı imza altına alındığı, Bu işte, yüklenicinin 02.0...