Konu: Kamulaştırmasız el atma davaları sonucu mahkemece hükmedilen tazminatların hak sahiplerine zamanında ödenmemesinden dolayı Belediye Bütçesinden bu kimselere kanuni faiz ödenmesi. 770 sayılı ilâmın 9. maddesinde yer alan tazmin hükmüyle ilgili olarak sorumlu Tahakkuk Memuru (İmar İşl.Dai.Bşk.) ….'ın 02.07.2007 tarihli ve 03.07.2007-35323 Evrak kayıt nolu dilekçesi üzerine denetçi tarafından düzenlenen 19.12.2008 tarihli ek rapor ile Savcı ve Üyenin yazılı düşünceleri okunduktan ve 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 75 inci maddesine istinaden yargılamanın iadesine karar verildikten sonra, 1118 sayılı Ek ilam ile; kamulaştırmasız el atma davaları sonucu mahkemece hükmedilen tazminatların hak sahiplerine zamanında ödenmemesinden dolayı Belediye Bütçesinden bu kimselere kanuni faiz ödenmesi sonucu oluşan …… liralık yersiz ödemenin...
Konu: Kamulaştırmasız el atma davaları sonucu mahkemece hükmedilen tazminatların hak sahiplerine zamanında ödenmemesinden dolayı Belediye Bütçesinden bu kimselere kanuni faiz ödenmesi. 770 sayılı ilâmın 9. maddesinde yer alan tazmin hükmüyle ilgili olarak sorumlu Tahakkuk Memuru (İmar İşl.Dai.Bşk.) ….'ın 02.07.2007 tarihli ve 03.07.2007-35323 Evrak kayıt nolu dilekçesi üzerine denetçi tarafından düzenlenen 19.12.2008 tarihli ek rapor ile Savcı ve Üyenin yazılı düşünceleri okunduktan ve 832 sayılı Sayıştay Kanununun 74 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 75 inci maddesine istinaden yargılamanın iadesine karar verildikten sonra, 1118 sayılı Ek ilam ile; kamulaştırmasız el atma davaları sonucu mahkemece hükmedilen tazminatların hak sahiplerine zamanında ödenmemesinden dolayı Belediye Bütçesinden bu kimselere kanuni faiz ödenmesi sonucu oluşan …… liralık yersiz ödemenin Tahakkuk Memuru (İmar İşl.Dai.Bşk.) uhdesinden kaldırılarak bu tutarın: ... - lirasının Tahakkuk Memuru …… ile Sayman (…..'dan, ...- lirasının Tahakkuk Memuru ….. ile Sayman …….'dan, 832 sayılı Sayıştay Kanununun 64. maddesi gereğince işleyecek faizleriyle birlikte tazminen tahsiline hükmolunmuş, 41284 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile; “Sorumlu 770 sayılı ilama Ek 1118 sayılı ilama itiraz etmekte ise de; ilgiliye 29.03.2013 tarihli Resmi Gazetede ilanen yapılan tebligatın 7201 sayılı Tebligat Kanununun 31 inci maddesine göre 07.04.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. 832 sayılı Sayıştay Kanununda belirtilen 90 günlük temyiz süresi, bu tarihe nazaran 08.07.2013 tarihinde sona erdiği halde, bu tarihten sonra 14.11.2015 tarihinde postaya verilen talebinin süre aşımı yönünden reddine” karar verilmişti. Bu karara karşı karar düzeltilmesi talebinde bulunan sorumlu, kararda 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 31. maddesinden söz edildiğini, ilanen tebligatın adresin meçhul olması durumunda yapılabileceğini, oysa adresinin meçhul olmadığını ve kanunda belirtilen araştırmaların da yapılmadığını, ekte sunduğu Nüfus Müdürlüğünden almış olduğu belgenin bunu doğruladığını, Konunun esası hakkında; Tazmin konusu faizin yasal faiz oranı üzerinden hesaplandığını, Söz konusu faizlerin uygulandığı dönem itibariyle banka mevduat faiz oranlarının bunun üzerinde olduğunu, söz konusu dönemde idarenin faizin konusu anapara tazminatlarının ödenebilmesi için yeterli parası olup olmadığı; var ise paranın ne şekilde değerlendirildiğinin araştırılmadığını, Kurum parasının bu dönemde banka mevduat faizleri ile değerlendirildiğini, ödenen faizin üzerinde gelir elde edildiğini, Yeterli paranın olmaması nedeniyle ödeme yapılamamış olması halinde herhangi bir sorumluluğumun doğmuş olduğunun kabulünün hukuken mümkün görülmediğini, Nitekim; Sayıştay Temyiz Kurulu’nun 25.02.2014 tarih ve 2014/38483 sayılı kararında bu hususun açıkça ifade edildiğini, yeterli paranın bulunduğu halde ödeme yapılmayıp paranın mevduat faizi ile değerlendirilmesi suretiyle ödenen faizin çok üzerinde bir miktarın kur...