Personel Mevzuatı ile İlgili Kararlar

Konu: Avukatlık vekalet ücreti. 267 sayılı ilamın 3 üncü maddesinde, Avukatlık vekalet ücretinin ödenmesinde üst sınırın uygulanmadığı gerekçesiyle …….. TL.ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlulardan ……. ile ……. esasa ilişkin olarak diğer sorumluların esas ile ilgili iddialarına katıldıklarını, bunun yanı sıra …., bahse konu ödemeler bütçeden ödenmediği için gerçekleştirme görevlisi olarak sorumlu tutulmaması gerektiğini, Hukuk Müşavirliğinde çalışmadığını, emanet hesaplarda bekleyen bedellerden bilakis muhasebe yetkilisinin sorumlu tutulması gerektiğini, …… ise Hukuk Müşavirliğinde çalışmadığını, Mali Hizmetler Dairesinde muhasebe memuru olarak çalıştığını, imzasını muhasebeleştirme mahiyetiyle attığını belirterek; söz konusu ödemelerden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirtmişlerdir. Diğer sorumlular dilekçelerinde özetle, temyiz edilen ilam adı altındaki kararda Sayıştay Dairesi tarafından bir mahkeme gibi bir miktar paranın ödettirilmesine karar verildiğini, Anayasa’nın 9 uncu maddesine göre Devletin egemenliğine ilişkin bir yetki olan yargı yetkisinin Türk Milleti adına bağımsız mahkemelerce kullanılacağını, Ülkemizde ilam niteliğini haiz karar veren mahkemelerin, kararlarını TURK MİLLETİ ADINA verdiğini, Oysa karar veren Daire tarafından böyle bir ibare kullanılmaksızın karar verildiğini, buna göre karar veren Daire’nin; bir Mahkeme olarak yargılama yapma yetkisini hangi mevzuattan ve neye dayanarak aldığı ve kullandığının belli olmadığını, Anayasamızın 6/III hükmüne göre, “Hiçbir kimse veya organ kaynağını Anayasadan almayan bir Devlet yetkisi kullanamaz. ” Bu sebeple bağımsız ve tarafsız, "Türk Milleti Adına” yargı yetkisini kullanan bir mahkemede yargılama yapılmadığından Anayasa’nın 36/1 hükmünde ve İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nin 6 ncı maddesinde ifadesini bulan adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, Daire karar verirken hukuki dinlenilme hakkının da ihlal edildiğini, Şöyle ki; 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 61 inci maddesine göre Sayıştay Kanunu’nda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Muhakemeleri Kanununun uygulanacağını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27 nci maddesine göre hukuki dinlenilme hakkının üç unsuru olduğunu, Bunların; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı ile Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesi ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesi olduğunu, Öncelikle Daire tarafından, yargılama konusu husus ile ilgili birçok teknik iddia bulunmasına rağmen hiçbir şekilde delil toplanmadığını, iddia edilen zararın kaynağı olarak gösterilen Kanun Hükmünde Kararnamenin, hukuk tekniği bakımından somut olayda uygulanıp uygulanamayacağına dair çok açık ve somut iddiaları ve bunların hukuki dayanakları mevcutken bu konuda bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını ve bu husustaki savunmaları sanki hiç yokmuşçasına; hiçbir şekilde gerekçede bu savunmaların neden dikkate alınmadığına ilişkin hukuki, somut ve acık bir gerekçe sunulmadığını, bu yüzden Dairenin neden bu ...