91 sayılı İlamın 12. maddesiyle; ... ... Belediyesinde Sağlık Müdürlüğüne atanan tabip ...’a özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle, ...’ın Kurumda Sağlık İşleri Müdürü olarak fiili olarak Belediye Sağlık Merkezinde doktor olarak çalıştığını, görevi esnasında yazılan reçete ve muayene kayıtlarından anlaşılacağı üzere binlerce hastayı muayene ve tedavi ettiğini, ona yapılmış olan ödeme ve doktor maaşının karşılaştırıldığında düşük ücret ile çalıştığını, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü, 1968/8 E., 1973/14 K. sayılı kararında vurgu yapıldığı üzere idari istikrar ve kamu yararı kuralları yanında iyi niyet kuralının da önemli olduğunu, idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemlerine idare edilenlerin gerçek dışı beyanı...
KONU: Özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi. 91 sayılı İlamın 12. maddesiyle; ... ... Belediyesinde Sağlık Müdürlüğüne atanan tabip ...’a özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle ... TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlamda Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçesinde özetle, ...’ın Kurumda Sağlık İşleri Müdürü olarak fiili olarak Belediye Sağlık Merkezinde doktor olarak çalıştığını, görevi esnasında yazılan reçete ve muayene kayıtlarından anlaşılacağı üzere binlerce hastayı muayene ve tedavi ettiğini, ona yapılmış olan ödeme ve doktor maaşının karşılaştırıldığında düşük ücret ile çalıştığını, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 günlü, 1968/8 E., 1973/14 K. sayılı kararında vurgu yapıldığı üzere idari istikrar ve kamu yararı kuralları yanında iyi niyet kuralının da önemli olduğunu, idarenin sakat ve dolayısıyla hukuka aykırı işlemlerine idare edilenlerin gerçek dışı beyanı veya hilesi sebep olmuşsa veya bu geri alınan idari tasarruf yok denilebilecek bir illetle malulsa, yahut işlemde idare edilenlerin kolayca anlayabileceği kadar açık bir hata mevcutsa ve bu hususta idareyi haberdar etmemişse, memurun iyi niyetinden söz etmeye imkan olmadığını, dolayısıyla idarenin yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde süre aranmaksızın hatalı işleme dayanılarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceğini, belirtilen bu istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin ilk yapıldığı tarihte başlamak üzere dava açma süresi içinde (60 gün) geri alınmasının mümkün olduğunu, bu süre geçtikten sonra geri alınamayacağının idari istikrar ilkesi çerçevesinde yargı yerlerince kabul edildiğini, Söz konusu tarihler arasında hesaplanan tutarın ilgili kişiye ödenmesinin yersiz olduğuna ilişkin işlemde yokluk, açık hata ve şahsın yaptığı bir hilenin söz konusu olmadığını, Kurumca hataen olduğu belli olan ve ödemesi yapılan tutarın, yersiz ödendiği gerekçesi ile geri istenmesinin, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca ödendiği tarihten itibaren ancak dava açma süresi içinde (60 gün) mümkün iken, bu süre geçirildikten çok sonra istenmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından, tesis edilen ilamın ve hakkında başlatılan takibatın durdurulmasını ve itirazının talebi doğrultusunda değerlendirilmesini ve tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Aynı ilam maddesi ile ilgili olarak Harcama Yetkilisi sıfatıyla temyiz talep eden ve buna ilişkin dosyası kendi gündem sırasında görüşülen ..., temyiz dilekçesinde farklı olarak özetle; görevde yükselme sınavına istinaden Sağlık İşleri Müdürlüğüne 31.10.2013’de atandığında 31.10.2013 tarihli ... sayılı yazıda Sağlık İşleri Müdürlüğünde tabiplik görevini devam ettireceğinin açık bir şekilde beyan edildiğini, Müdürlük görevinin yanı sıra ekte sunulan Sağlık Merkezi Faaliyet Raporlarında aktif bir şekilde hekimlik görevini sürdürdüğünü, sadece Kurum Hekimliği olarak değil halka da poliklinik hizmetleri sunduğunu bunun karşılığın...