…………….. tarih ve …………… sayılı ilamın ……………… nci maddesi ile; …………….Belediyesinde müdür olarak görünen …………………’un atandığı tarihte yürürlükte olan yönetmelikteki şartları taşımadığı halde müdürlüğe atanması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararının; Hesap İşleri Müdürlüğüne atama işlemini teklif eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdür Vekili ile atamayı onaylayan Belediye Başkanına ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa, sorumluların Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ………………… tarih ……………. tutanak sayılı kararında; “……………………’un Belediyedeki üst derecedeki müdür kadrosuna sınava tabi olmadan atanması mevzuata uygun değil ise de, kişinin müdürlük kadrosuna atanmadan önceki görevine ait kazanılmış haklarına en yakın kadronun Belediyede “uzman” kadrosu olduğu anlaşılmış olup, bu kadronun, kişinin naklen atanmasında 657 sayılı Kanunun ve ilgili Yönetmeliğin yukarıda yer...
Personel atama …………….. tarih ve …………… sayılı ilamın ……………… nci maddesi ile; …………….Belediyesinde müdür olarak görünen …………………’un atandığı tarihte yürürlükte olan yönetmelikteki şartları taşımadığı halde müdürlüğe atanması sonucu oluşan ………………. TL kamu zararının; Hesap İşleri Müdürlüğüne atama işlemini teklif eden İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdür Vekili ile atamayı onaylayan Belediye Başkanına ödettirilmesine karar verilmişti. Bu defa, sorumluların Temyiz başvurusu üzerine Sayıştay Temyiz Kurulu’nun ………………… tarih ……………. tutanak sayılı kararında; “……………………’un Belediyedeki üst derecedeki müdür kadrosuna sınava tabi olmadan atanması mevzuata uygun değil ise de, kişinin müdürlük kadrosuna atanmadan önceki görevine ait kazanılmış haklarına en yakın kadronun Belediyede “uzman” kadrosu olduğu anlaşılmış olup, bu kadronun, kişinin naklen atanmasında 657 sayılı Kanunun ve ilgili Yönetmeliğin yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca eşdeğer (aynı düzeyde) kadro olarak kabul edilmesi gerektiğinden, ilam hükmüne esas kamu zararının müdür ile uzman arasındaki ödeme farkları esas alınarak yeniden hesaplanması gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilerek, 16 ıncı madde ile verilen tazmin hükmü bozulmuş ve yeniden hüküm tesisinin temini için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar doğrultusunda, ek rapor düzenlenerek Dairemize havale edilmiştir. Temyiz Kurulunun söz konusu kararı üzerine ……………… sayılı İlamın ……………… ncı maddesinin, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin (7) nci fıkrası hükmü gereğince yeniden görüşülmesine karar verildi. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; …………………….’un, 22.12.1997 tarihinde infaz ve koruma memuru olarak açıktan sınavla memurluğa atandığı, 15.11.2004 tarihinde kurumunda görevde yükselme sınavı sonucu infaz koruma baş memurluğuna, 14.06.2005 tarihinde görevde yükselme sınavına girmeden naklen ……………………… Belediyesi Hesap İşleri Müdürlüğüne, 25.01.2008 tarihinde de Norm Kadro Yönetmeliği gereği Mali Hizmetler Müdürlüğüne atandığı, anlaşılmaktadır. İlgili 17.07.1980 tarihinde liseyi ve 30.06.2000 tarihinde de (4 yıllık) ……………..Üniversitesi İktisat Fakültesini bitirmiştir. Belediyede Hesap İşleri Müdürlüğüne atandığı tarihte geçerli olan mevzuat hükümlerinde; 18.04.1999 tarih ve 23670 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik’in, “Kapsam” başlıklı 2 nci maddesinde; bu Yönetmeliğin belediyeler ile bunların kurdukları birlik, müessese ve işletmelere ait memur kadrolarında, müdür ve daha alt görevlere görevde yükselme mahiyetindeki asaleten atanmalarında uygulanacağı, “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; a) Görevde yükselme: 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’na tabi görevlerden bu Yönetmeliğin 5 inci maddesinde sayılan görevler ile kurumlarca çıkarılacak özel yönetmeliklerde belirlenen görevlere aynı veya başka hizmet sınıflarından yapılacak atamaları, b) (Değişik: 21/...