Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Sayıştay/E. 42424 · K. 39208
SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

Çeşitli Konuları İlgilendiren Kararlar

E. 42424K. 3920830 Kasım 2016
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Konu: Bütün riskler sigorta bedelinin, Kurum bütçesinden ödenmesi. 122 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, ... ... Hizmet Binası Yapım işi ile İkmal İnşaatı arasındaki süreye ait olan ve ... ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.’ne yaptırılan bütün riskler sigorta bedelinin, Kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle …. TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, “... … Hizmet Binaları Yapım İşi” sözleşmesinin 26.10.2009 tarihinde imzalandığını, İşin süresinin 500 takvim günü olup iş bitim tarihinin süre uzatımı dâhil 01.07.2011 olduğunu, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine idarenin, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etmek zorunda kaldığını, yüklenici ile idare arasında imzalanan sözleşmenin "İşin ve işyerinin korunması ve sigortalanması" başlıklı 17/3 maddesinde; "Yüklenicinin, işyerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda,...

Karar Metni

Konu: Bütün riskler sigorta bedelinin, Kurum bütçesinden ödenmesi. 122 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, ... ... Hizmet Binası Yapım işi ile İkmal İnşaatı arasındaki süreye ait olan ve ... ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti.’ne yaptırılan bütün riskler sigorta bedelinin, Kurum bütçesinden ödenmesi nedeniyle …. TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, “... … Hizmet Binaları Yapım İşi” sözleşmesinin 26.10.2009 tarihinde imzalandığını, İşin süresinin 500 takvim günü olup iş bitim tarihinin süre uzatımı dâhil 01.07.2011 olduğunu, yüklenicinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine idarenin, sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh etmek zorunda kaldığını, yüklenici ile idare arasında imzalanan sözleşmenin "İşin ve işyerinin korunması ve sigortalanması" başlıklı 17/3 maddesinde; "Yüklenicinin, işyerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda, Yapım İşleri Genel Şartnamesindeki hükümleri uygulanır" hükmü yer aldığını, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin kamu ihale sözleşmelerinin ayrılmaz bir parçası olduğunu, Şartnamenin 9/8 maddesinde; "Sözleşmenin feshi veya tasfiye halinde bu sigortalar; fesih veya tasfiye olur tarihinden başlamak üzere iş, yeni yükleniciye ihale edilinceye kadar devam ettirilir ve bu süreye ait sigorta giderleri idare tarafından karşılanır." hükmü düzenlendiğini, Sözleşmenin, haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmesi feshedilmiş yüklenici tarafından yapılmış olan Ali risk sigortasının da sona erdiğini, idarenin Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 9/8 maddesi hükmünü esas alarak sigorta, deprem, su baskını, yangın, diğer doğal afetler, hırsızlık, sabotaj vb. riskler için işyerini Ali risk sigortası yaptırdığını, İdare tarafından yapılan sigortanın, sözleşmenin fesih tarihinden ikmal ihalesine kadar olan yani 21/03/2012 17/09/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığını, Yapılan sigorta işleminin inşaat faaliyetlerini, inşaat sahasındaki malzemeyi ve sözleşme ile birlikte tüm ihtimal dahilinde olan riskleri kapsadığını, İlamda belirtildiği gibi hizmet alımı şeklinde temin edilen güvenliğin, sadece kötü niyetli üçüncü kişilerden gelebilecek zararlara karşı alınabilecek bir önlem olduğunu, yapılan işlemde idarenin uğramış olduğu bir zararı olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “…. ... ……Hizmet Binası Yapım işinin feshi ile tamamlama inşası ihalesi arasındaki 21.03.2012-17.09.2012 tarihlerini kapsayan risk sigorta bedelinin Mahalli İdareler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliğinin 464. maddesi, 2012 Yılı Merkez Yönetim Bütçe Kanunun "Bazı Ödeneklerin Kullanımına ve Harcamalarına İlişkin Esaslar Başlıklı E cetvelinin 26. maddesi gereği ödenmesi mümkün değildir. Bu durum karşısında tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi uygun olur” şeklinde görüş belirtmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun “İl özel idaresinin giderleri” başlıklı 43 üncü maddesinde;….. g) Faiz, b...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu, m. 9

(Değişik: 20/11/2008-5812/33 md.)

Benzer Kararlar

SayıştayDaire 5

E. 267 · K. 277

23 Kasım 2017

SayıştayDaire 1

E. 37 · K. 10771

17 Aralık 2019

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

E. 42250 · K. 40415

11 Ekim 2016

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

E. 42251 · K. 40416

11 Ekim 2016

SayıştayTemyiz Kurulu Daire 1

E. 42252 · K. 40418

11 Ekim 2016

SayıştayDaire 6

E. 238 · K. 953

8 Ekim 2024