Konu: Vali ve Vali Yardımcılarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi. 54 sayılı ilamın 8 inci maddesinde, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 28 ve 63 üncü maddesi gereğince Vali ve Vali Yardımcılarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle ….. TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, konuyla ilgili ... Valiliğinin 11.01.2011 tarih ve 490 sayılı “İl Özel İdaresi Kanunu'nun 28 ve 63'üncü maddeleri gereğince yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi yönündeki” talimat yazısının ekte sunulduğunu, 6085 sayılı Kanunun 7/3. maddesi gereği yazılı emir doğrultusunda kendilerine verilen emir gereği ödemenin yapıldığını, dolayısıyla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek tazmin kararındaki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “…. 5302 sayılı Kanun'un 28 ve 63. maddeleri gereğince Vali ve Vali...
Konu: Vali ve Vali Yardımcılarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi. 54 sayılı ilamın 8 inci maddesinde, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 28 ve 63 üncü maddesi gereğince Vali ve Vali Yardımcılarına yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle ….. TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, konuyla ilgili ... Valiliğinin 11.01.2011 tarih ve 490 sayılı “İl Özel İdaresi Kanunu'nun 28 ve 63'üncü maddeleri gereğince yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi yönündeki” talimat yazısının ekte sunulduğunu, 6085 sayılı Kanunun 7/3. maddesi gereği yazılı emir doğrultusunda kendilerine verilen emir gereği ödemenin yapıldığını, dolayısıyla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek tazmin kararındaki sorumluluğun uhdesinden kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “…. 5302 sayılı Kanun'un 28 ve 63. maddeleri gereğince Vali ve Vali Yardımcılarına yapılan ödemelerden 193 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereği gelir vergisi kesintisi yapılmasından 5018 sayılı Kanun'un 32 ve 33. maddeleri gereği Harcama Yetkilisi ve Gerçekleştirme Görevlisi sorumludur. Bu durum karşısında sorumluluk yönünden ileri sürülen iddialar yasal dayanaktan yoksun olduğundan davacının tazmin kararındaki sorumluluğunun devamına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesinde bütçeyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ifade edilmiş, 32 nci maddesinde ise; bütçeden harcama yapılabilmesi harcama yetkilisinin, harcama talimatı vermesine bağlanmış, harcama talimatlarında da hizmet gerekçesi, yapılacak işin konusu ve tutarı, süresi, kullanılabilir ödeneği, gerçekleştirme usulü ile gerçekleştirmeyle görevli olanlara ilişkin bilgilerin yer alacağı, harcama talimatlarının bütçe ilke ve esaslarına, kanun, tüzük ve yönetmelikler ile diğer mevzuata uygun olmasından, ödeneklerin etkili, ekonomik ve verimli kullanılmasından ve bu Kanun çerçevesinde yapmaları gereken işlemlerden harcama yetkililerinin sorumlu oldukları belirtilmiştir. 5018 sayılı Kanunun 33 üncü maddesinde de, giderin gerçekleştirilmesinin, harcama yetkililerince belirlenen görevli tarafından düzenlenen ödeme emri belgesinin harcama yetkilisince imzalanması ve tutarın hak sahibine ödenmesi ile tamamlanacağı hüküm altına alınmıştır. Diğer taraftan, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 7 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; sorumluların, mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri ile illiyet bağı kurularak oluşturulan ilamda yer alan kamu zararından tek başlarına veya birlikte tazmin ile yükümlü oldukları ifade edilmiştir. Sorumlular tarafından, ... Valiliğinin 11.01.2011 tarih ve 490 sayılı “İl Özel İdaresi Kanunu'nun 28 ve 63'üncü maddeleri gereğince yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi yönündeki” talimat yazısına göre hareket edildiği belirtilmekte ise de; Danıştayın konu ile ilgili son kar...