Bitirme ödevi kapsamındaki bir ders için I. ve II. Öğretimin (ve farklı fakülte/enstitü/yüksekokulların) ayrı ayrı değerlendirilerek haftada 4 saat üzerinden ek ders ödenmesi; 132 sayılı İlamın 1. maddesiyle; bitirme ödevi kapsamında verilen ‘Mezuniyet Çalışması’ dersiyle ilgili olarak I. ve II. Öğretimin (ve farklı fakülte/enstitü/yüksekokulların) ayrı ayrı değerlendirilerek haftada 4 saat üzerinden ek ders ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; bahse konu ilam incelendiğinde ‘Denetçi Görüşü’ kısmında; "Savunmalar karşısında denecek kalmadığı, ancak sorguda ve savunmalarda adı geçen Yüksek Öğretim Kurulunun yayınladığı Ders Yükü Tespiti ve Ek Ders Ücreti Ödemelerinde Uyulacak Esaslarda bitirme ödevi/projesi gibi unsurlarda ders yükü açısından I. ve II. Öğretimin ayrı ayrı değerlendirilerek haftada 4 saat...
Bitirme ödevi kapsamındaki bir ders için I. ve II. Öğretimin (ve farklı fakülte/enstitü/yüksekokulların) ayrı ayrı değerlendirilerek haftada 4 saat üzerinden ek ders ödenmesi; 132 sayılı İlamın 1. maddesiyle; bitirme ödevi kapsamında verilen ‘Mezuniyet Çalışması’ dersiyle ilgili olarak I. ve II. Öğretimin (ve farklı fakülte/enstitü/yüksekokulların) ayrı ayrı değerlendirilerek haftada 4 saat üzerinden ek ders ödemesi yapıldığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. Sorumlu, temyiz dilekçesinde özetle; bahse konu ilam incelendiğinde ‘Denetçi Görüşü’ kısmında; "Savunmalar karşısında denecek kalmadığı, ancak sorguda ve savunmalarda adı geçen Yüksek Öğretim Kurulunun yayınladığı Ders Yükü Tespiti ve Ek Ders Ücreti Ödemelerinde Uyulacak Esaslarda bitirme ödevi/projesi gibi unsurlarda ders yükü açısından I. ve II. Öğretimin ayrı ayrı değerlendirilerek haftada 4 saat hesaplanacağı veya birlikte değerlendirilerek haftada sadece 2 saat hesaplanacağına ilişkin bir açıklık bulunmadığı, denetim kapsamındaki başka üniversitelerde de mevzuatın sorumluların savunmalarında açıkladığı şekilde değerlendirilerek ek ders ödemelerinin haftada 4 saat üzerinden yapıldığının görüldüğü, bu itibarla yukarıda anılan maddelerde yer alan muğlak hususların giderilmesi için konunun Yüksek Öğretim Kuruluna yazılmasının uygun olacağı" denildiğini, Denetçi Görüşü doğrultusunda; dilekçe ekinde sunulan … Üniversitesinin … tarih ve … sayılı yazısı ile ilgili olarak Yüksek Öğretim Kurulu Başkanlığının … tarih ve … nolu yazısında; "Ders Yükü Tespiti ve Ek Ders Ücreti Ödemelerinde Uyulacak Esasların 2. maddesinin b/2 bendinde yer alan hususlar dikkat alınarak, birinci ve ikinci öğretim programlarının bir arada yürütülmesi durumunda 2 saat, ayrı ayrı yürütülmesi halinde 2'şer saat (4 saat) olarak hesaplanması gerektiği" şeklinde bir görüş bildirildiğini, üniversitede … Fakültesinde normal ve ikinci öğretim (I. ve II. Öğretim) programları ayrı ayrı yürütüldüğünden ek ders ücret formlarının mevzuata uygun olarak normal ve ikinci öğretim için ayrı ayrı 2 saat olarak beyan edildiğini, dilekçe ekinde sunulan Y.Ö.K. kararına istinaden Sayıştay ilamında bahsi geçen ve karara gerekçe oluşturan hususun, Y.Ö.K.’ün Ders Yükü Tespiti ve Ek Ders Ücreti Ödemelerinde Uyulacak Esasların Bitirme ödevi/projesi gibi unsurlarda ders yükü hesaplanmasına ilişkin maddesinin yanlış yorumuna isnat etmekte olup geçerli olmadığını; üstelik, yukarıda zikredilen hususa ek olarak, ilam konusu ders ücret formları yeniden incelendiğinde hesaplamalarda hatalar olduğunun görüleceğini, nitekim anılan ders ücretleri net fiyat üzerinden ödenmişken, iadesinin brüt fiyat üzerinden talep edilerek hesaplandığını, kaldı ki, bazı öğretim üyelerinin (meselâ, …’in) bazen doçent olarak bazen de yardımcı doçent olarak gösterildiğini, buna bağlı olarak da ders başına ücretinin yer yer değiştiğini, bununla birlikte, iadesi talep edilen ücretlerin normal öğretime karşılık gelenler olacakken çoğunlukla ikinci öğr...