128 sayılı ilamın 3. maddesi ile İdareyle ilişiği kesilen vali yardımcısının konutu iki ay içerisinde boşaltması gerekirken boşaltmadığı halde işgaliye bedeli alınmaması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. … (Muhasebe Yetkilisi) temyiz dilekçesinde özetle; İl Özel İdaresine ait olan lojmanların talepler doğrultusunda, tahsis komisyonu tarafından müracaatların değerlendirmeye tutularak komisyon kararı ile tahsis edildiğini, lojmanlar boş kaldığı zaman ortak gider, yakıt gideri vb. giderlerin idarece karşılandığını, lojmanların talep olmaması halinde 657 sayılı Kanuna tabi başka kurum personeline ileriki tarihlerde talep olması halinde boşaltma talebi ile tahsis edilebildiğini, … Üniversitesinde çalışan eşi tarafından 31.07.2013 tarihinde … İl Özel İdaresine dilekçe verildiğini, Vali Yardımcısı Vekili … 'ya lojmanı boşaltması için 23.05.2014 tarihinde boşaltması için yazı...
Lojman işgaliye bedeli. 128 sayılı ilamın 3. maddesi ile İdareyle ilişiği kesilen vali yardımcısının konutu iki ay içerisinde boşaltması gerekirken boşaltmadığı halde işgaliye bedeli alınmaması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. … (Muhasebe Yetkilisi) temyiz dilekçesinde özetle; İl Özel İdaresine ait olan lojmanların talepler doğrultusunda, tahsis komisyonu tarafından müracaatların değerlendirmeye tutularak komisyon kararı ile tahsis edildiğini, lojmanlar boş kaldığı zaman ortak gider, yakıt gideri vb. giderlerin idarece karşılandığını, lojmanların talep olmaması halinde 657 sayılı Kanuna tabi başka kurum personeline ileriki tarihlerde talep olması halinde boşaltma talebi ile tahsis edilebildiğini, … Üniversitesinde çalışan eşi tarafından 31.07.2013 tarihinde … İl Özel İdaresine dilekçe verildiğini, Vali Yardımcısı Vekili … 'ya lojmanı boşaltması için 23.05.2014 tarihinde boşaltması için yazı yazıldığını ve ilgili 20.06.2014 tarihinde boşalttığını, Kamu Konutları Yönetmeliği'nin 34. madde hükmünün Danıştay İkinci Dairesinin Esas No 2013/5756 sayılı kararıyla durdurulduğunu, bu konu ile ilgili Maliye Bakanlığının Milli Eğitim Bakanlığı ve diğer bakanlıklara yazdığı 22.05.2014 tarih ve 15182 sayılı yazılarında Danıştay 2. Dairesinin kararı gereğince Kamu Konutları Yönetmeliğinin 34'üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre işlem tesis edilmemesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “İl Özel İdaresine ait lojmanında oturan Kamu görevlisinin görevinin sona ermesi nedeniyle idarenin yazılı istemine rağmen tahsis edilen lojmanı boşalmaması sonucu Kamu Konutları Yönetmeliğinin 34 maddesinin (3). fıkrası gereği işgal bedelinin alınması zorunludur. Benzeri olaylarla ilgili emsal Danıştay kararları olayına münhasır olup umuma uygulanması mümkün değildir. Bu durum karşısında 6085 sayılı Kanun'un 55/7. maddesi gereği verilen tazmin kararının tasdikine hükmedilmesi uygun olur görüşündeyim.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; 2013 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarında lojmanda oturulan süreler için kamu zararı hesaplandığı ve tazmin hükmü verildiği görülmüştür. Ancak idare tarafından ilgiliye lojmanı boşaltması için 23.05.2014 tarihinde yazı yazılmıştır. Kamu Konutları Yönetmeliği’nin 20. maddesinde; “Özel, görev ve hizmet tahsisli konutlarda, tahsise esas olan görev veya hizmetin devamı süresince oturulabilir. … Ancak a) Bu sürenin tamamlanmasından sonra, konuttan yararlanacak başka personelin olmaması halinde belli bir süre verilmeksizin ve şartlı olarak konutta oturmaya devam edilmesine izin verilebilir. …” hükmü yer almakta olup, idare tarafından ilgiliden lojmanı boşaltması 23.05.2014 tarihinde istendiği dikkate alındığında, verilen iznin bu tarihte sona erdiği kabul edilmelidir. Dolayısıyla 2013 yılının Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ilişkin işgaliye bedeli alınması mümkün de...