5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 3 üncü maddesi hükmü uyarınca yapılacak takas, mahsup ve kesinti işlemleri. 117 sayılı ilamın 1. maddesiyle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 3 üncü maddesi hükmü uyarınca yapılacak takas, mahsup ve kesinti işlemleri kapsamında olmayan ve 31.12.2004 tarihinden önceki anapara borçlarından kaynaklanıp 31.12.2004 ile 25.07.2013 tarihleri arasında işlemiş ve ödenmemiş faiz ve gecikme cezalarının mevzuatta açık bir hüküm olmamasına rağmen silinmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi … (Genel Müdür Yrd. V) temyiz dilekçesinde özetle; kendilerine tebliğ edilen ilam incelendiğinde, konu ve duruşmaya katılanlar başlığından sonra savunmalarına yer verildiği savunmalarından sonra ise denetçi görüşü ve savcı görüşüne yer verilerek bunlara...
5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 3 üncü maddesi hükmü uyarınca yapılacak takas, mahsup ve kesinti işlemleri. 117 sayılı ilamın 1. maddesiyle; 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun Geçici 3 üncü maddesi hükmü uyarınca yapılacak takas, mahsup ve kesinti işlemleri kapsamında olmayan ve 31.12.2004 tarihinden önceki anapara borçlarından kaynaklanıp 31.12.2004 ile 25.07.2013 tarihleri arasında işlemiş ve ödenmemiş faiz ve gecikme cezalarının mevzuatta açık bir hüküm olmamasına rağmen silinmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği gerekçesi ile … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu Gerçekleştirme Görevlisi … (Genel Müdür Yrd. V) temyiz dilekçesinde özetle; kendilerine tebliğ edilen ilam incelendiğinde, konu ve duruşmaya katılanlar başlığından sonra savunmalarına yer verildiği savunmalarından sonra ise denetçi görüşü ve savcı görüşüne yer verilerek bunlara istinaden Daire tarafından verilen karara ve karşı oylara yer verildiğini, tüm bu sistematik akış içerisinde yaptıkları savunma ile denetçi ve savcı tarafından dile getirilen hususlar konusunda iletişim eksikliği olduğu ve dolayısıyla yapılan işlemin mevzuata uygun iken denetçi ve savcı tarafından mevzuata ilişkin yapılan yorumlar neticesinde mevzuata aykırıymış gibi ele alındığı ve buna istinaden karar verildiğinin görüldüğünü, Mevzuata ilişkin bu yorum farkını daha iyi ifade edebilmek için 2004 yılı sonundan itibaren yapılan tüm uzlaşma işlemlerinin mevzuat ve işleyişinin iyi anlaşılması gerektiğini, Yerel idarelerle yapılan uzlaşma işlemlerinin 5393 Sayılı Belediye Kanunun Geçici 5. Maddesi ile 5216 sayılı Büyükşehir Belediyeleri Kanunun Geçici 3. Maddesi çerçevesinde yapıldığını, ayrıca kanunun verdiği yetkiye dayanılarak çıkarılan 2005/8928 sayılı Bakanlar Kurulu Karan (BKK) ile de uygulamaya ilişki usul ve esasların belirlendiğini, söz konusu BKK’nın 12. Maddesinde uzlaşılan tutarların anaparasına gecikme zammı işletilmeyeceğinin açıkça ifade edildiğini, bu kapsamda 2464 yerel idare 2005-2007 yılları arasında uzlaşmaya başvurduğunu, süresi içinde başvurmayan belediyelere 6111 Sayılı Kanunun Geçici 167. Maddesi kapsamında tekrar başvuru hakkı tanındığını ve bu belediyelerin de başvurmasıyla uzlaşma işlemlerinin 2013 yılında tamamlandığını, Yukarda sayılan mevzuat gereği uzlaşma işlemlerinin aşağıdaki şekilde yapıldığını: a) Borçlu kuruluşun vadesi 31/12/2004'ten önce sona eren borçlarının ana parası ve gecikme zamları ayrı ayrı tespit edildiğini, b) Anaparalarda herhangi bir indirime gidilmediğini, gecikme zamlarının ise TEFE oranlan kullanılarak 31/12/2004 tarihine kadar yeniden değerlenmiş ve düşük olan tutar alındığını, c) (a) ve (b)’de belirlenen tutarlar toplanarak kuruluşun uzlaşma borcunun tespit edildiğini, ç) Söz konusu tutar uzlaşma komisyonu tarafından karara bağlanarak Hazine Müsteşarlığı’nın bağlı olduğu Bakanın teklifi üzerine Bakanlar Kurulunca Karara bağlandığını, d) Uzlaşılan tutar sabitlendikten sonra 31.12.2004 tarihi ile kuruluşun uzlaşma süre...