Hizmet alım işinde çalıştırılan, daha önce emekli statüsü kazanmış personelin sosyal güvenlik primlerinin hatalı hesaplanması. 227 sayılı ilamın 8. maddesi ile … Belediyesi’nce Zabıta Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen personel temini hizmet alım işinde çalıştırılan personelden daha önce emekli statüsü kazanmış olan dört kişinin sosyal güvenlik primlerinin hatalı hesaplanması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu birinci temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu karara itiraz ettiğini, … Ltd. Şti.'ne yazmış oldukları 07 Temmuz 2014 tarih ve 52624341-622-03-4439 sayılı yazıyla söz konusu kamu zararı olan … TL'lik tutarın Belediyeye iade edilmesinin istenildiğini, … Ltd. Şti.'nce bahse konu kamu zararı olan … TL’nin … Belediye Başkanlığına 24.04.2015 tarihinde (Sayıştay 6. Dairesinin 10.02.2015 tarih ve 195 sayılı kararından yaklaşık 2 ay sonra ) yatırıldığını, Geri kalan …...
Hizmet alım işinde çalıştırılan, daha önce emekli statüsü kazanmış personelin sosyal güvenlik primlerinin hatalı hesaplanması. 227 sayılı ilamın 8. maddesi ile … Belediyesi’nce Zabıta Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen personel temini hizmet alım işinde çalıştırılan personelden daha önce emekli statüsü kazanmış olan dört kişinin sosyal güvenlik primlerinin hatalı hesaplanması nedeniyle … TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu birinci temyiz dilekçesinde özetle; söz konusu karara itiraz ettiğini, … Ltd. Şti.'ne yazmış oldukları 07 Temmuz 2014 tarih ve 52624341-622-03-4439 sayılı yazıyla söz konusu kamu zararı olan … TL'lik tutarın Belediyeye iade edilmesinin istenildiğini, … Ltd. Şti.'nce bahse konu kamu zararı olan … TL’nin … Belediye Başkanlığına 24.04.2015 tarihinde (Sayıştay 6. Dairesinin 10.02.2015 tarih ve 195 sayılı kararından yaklaşık 2 ay sonra ) yatırıldığını, Geri kalan … TL'nin Belediyeye iade edilmesinin ilgili şirketten istenilmiş olup, sonucundan ayrıca bilgi verileceğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı birinci karşılamasında; “Dairesince; … Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin el atma bedeli üzerinden Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken damga vergisinin kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile tazmin hükmünün verildiği görülmektedir. Sorumlu dilekçesi ile tazmin tutarının bir kısmını tahsil edildiğini diğer kısmın da tahsil edilmesi için gerekli yazışmaların yapıldığını belirterek buna ilişkin belge sunmuştur. Tahsilat bildirimi temyiz konusu değildir. Tahsilatlar hüküm tarihinden sonra gerçekleştiğinden ilamın infazı niteliğindedir. Bu nedenle değerlendirilmesini temin bakımından dosyanın Dairesine tevdii uygun görülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Sorumlu ikinci temyiz dilekçesinde özetle; Sayıştay Başsavcılığı’nın karşılama yazısında; “Dairesince … Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin el atma bedeli üzerinden Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken Damga Vergisinin kesilmemesi, sonra kamu zararına neden olduğu gerekçesi ile tazmin hükmünün verildiği görülmektedir” denildiğini, Kendisinin … Belediyesinde hiçbir çalışması olmamasına rağmen, hakkında bu konuda verilen tazmin hükmünün kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Sayıştay Başsavcılığı ikinci karşılamasında; “İlgi yazınız ekinde gönderilen ikinci temyiz dilekçesi incelenmiş olup; adı geçen tarafından ileri sürülen hususların 03.11.2015 tarih ve 16673-27787 sayılı yazımızda belirttiğimiz görüşlerimizin değiştirilmesini sağlayacak bir mahiyet taşımadığı anlaşıldığından, yargılamanın söz konusu mütalâamıza göre karara bağlanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; Savcılık karşılamasında yer alan “… Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız ...