Ekders ücreti hesaplanırken diğer faaliyetlerde on saat sınırlamasına uyulmaması. 1292 sayılı ek ilam ile; Eğitim Fakültesinde görevli öğretim görevlilerine diğer faaliyetler (uygulama) için haftalık on saatlik sınır aşılarak ek ders ücreti ödenmesi nedeniyle … YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu … (gerçekleştirme görevlisi) temyiz dilekçesinde özetle; … Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı 2006 yılı hesabının 8. Dairede 17/03/2009 tarihinde yargılanması sonucu düzenlenen 02/10/2009 tarih ve 854 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle Eğitim Fakültesi’nde görevli bazı öğretim görevlilerine diğer faaliyetler için (uygulama) haftalık on saatlik sınır aşılarak ek ders ücreti Ödenmesi suretiyle sebep olunan toplam … TL kamu zararının sorumlularından tazminen tahsiline hükmolunmuş ise de; 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 57/1 (a) maddesinde belirtilen sebepten dolayı ilam hükmün...
Ekders ücreti hesaplanırken diğer faaliyetlerde on saat sınırlamasına uyulmaması. 1292 sayılı ek ilam ile; Eğitim Fakültesinde görevli öğretim görevlilerine diğer faaliyetler (uygulama) için haftalık on saatlik sınır aşılarak ek ders ücreti ödenmesi nedeniyle … YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu … (gerçekleştirme görevlisi) temyiz dilekçesinde özetle; … Üniversitesi Strateji Geliştirme Daire Başkanlığı 2006 yılı hesabının 8. Dairede 17/03/2009 tarihinde yargılanması sonucu düzenlenen 02/10/2009 tarih ve 854 sayılı ilamın 6’ncı maddesiyle Eğitim Fakültesi’nde görevli bazı öğretim görevlilerine diğer faaliyetler için (uygulama) haftalık on saatlik sınır aşılarak ek ders ücreti Ödenmesi suretiyle sebep olunan toplam … TL kamu zararının sorumlularından tazminen tahsiline hükmolunmuş ise de; 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 57/1 (a) maddesinde belirtilen sebepten dolayı ilam hükmün karar düzeltmeye gidilmesinin zorunlu olduğunu çünkü 24/12/2009 tarihli temyiz dilekçesindeki itirazlarının hiçbirinin değerlendirmeye alınmadığını ve karara bağlanmadığını (temyiz konusu kararda öğretim üyelerine ödenen ek ders ücretlerinin tamamına hükmedildiğini oysaki söz konusu derslerin bu öğretim üyelerince fiilen verildiğini, Kabul etmemekle birlikte temyiz konusu ilamda belirtilen gerekçeyle işlem yapılsa bile söz konusu derslere ilişkin ders yükünü aşan kısmı için gerekçede belirtilen esaslara göre hesaplanacak ek ders ücretinin zarar olarak belirtilen miktardan düşülmesi gerektiğini, Anayasada da yerini bulan angarya yasağına aykırı bir şekilde, fiilen işlenen ve mecburi ders yükünü aşan kısmın dikkate alınmayarak ödenen ek ders ücretinin tamamının ilama konu edilmesinin de hukuka uyarlık taşımadığını) sadece Doç. Dr. … ile ilgili kısmı karara bağladığını, Doç. Dr. … üzerinde gösterilen pratik derslerin sehven bu öğretim üyesi üzerinde gösterildiği, halbuki derslerin pratik kısımlarının adı geçen öğretim üyesine ait olmayıp uygulama okullarındaki öğretmenlere ait olduğu, ilgili öğretim üyesinin dersin sorumlu öğretim üyesi olması vasfıyla üzerinde görünecek olduğunu düşünerek beyanında belirttiğini, bunların ücretlerinin ilgili öğretmene ödendiğine dair belgenin dilekçe ekinde sunulduğunu, Ancak Doç. Dr. … ile ilgili olarak 24.12.2009 tarihli temyiz dilekçesinde sehven 2006-2007 Öğretim yılı yaz dönemine ait belgeler gönderildiğini, 2006-2007 Güz dönemine ait doğru belgelerin yeniden değerlendirilerek karara bağlanmak üzere dilekçesi ekinde sunulduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle Sayıştay 8. Dairesinin 2006-854 ilam numaralı ve 02.10.2009 tarihli ilamının ve 1292 sayılı Ek İlamının kaldırılmasını, 24.12.2009 tarihli temyiz dilekçesinde karşılanmayan itirazlarının ve doğru belgelerin (Doç. Dr. …’ya ait belgelerin) yeniden incelenerek karara bağlanmasını istemiştir. Başsavcılık; “İlgi: 03.10.2013 tarih ve 38588 sayılı yazı Dilekçede, 24.12.2009 tarihli temyiz dilekçesi ekinde sehven 2006-2007 öğretim yılı yaz dönemine ait belgelerin gönderildiği, 2006-2007 ...