160 sayılı ilamın 5’inci maddesi ile; 14.03.2012 tarih ve 2012/203 sayılı Yürütme Kurulu kararı ile 16-21 Haziran 2012 tarihleri arasında Meksika’da yapılacak olan IISA toplantısına katılmak üzere görevlendirilen Enstitü Genel Müdürü …’in, vize işlemlerini tamamlamadan yola çıktığı ve bu sebeple ülkeye giriş yapamadan geri döndüğü seyahatine ilişkin uçak bileti ve gündelik bedellerinin Enstitü bütçesinden ödenmesi nedeniyle … TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular … (harcama yetkilisi), … (gerçekleştirme görevlisi) ve … (gerçekleştirme görevlisi) ortak olarak vermiş oldukları temyiz dilekçelerinde özetle; Sayıştay 3. Dairesinin kamu zararı kararının "... Genel Müdürün ihmal ve tedbirsizliği sonucu gerçekleştirilemeyen geçici göreve ilişkin masrafların Enstitü bütçesinden karşılanmasının mevzuata aykırı" olduğu üzerine olduğunu, Genel Müdürün ihmal ve tedbirsizliğinin...
Harcırah… 160 sayılı ilamın 5’inci maddesi ile; 14.03.2012 tarih ve 2012/203 sayılı Yürütme Kurulu kararı ile 16-21 Haziran 2012 tarihleri arasında Meksika’da yapılacak olan IISA toplantısına katılmak üzere görevlendirilen Enstitü Genel Müdürü …’in, vize işlemlerini tamamlamadan yola çıktığı ve bu sebeple ülkeye giriş yapamadan geri döndüğü seyahatine ilişkin uçak bileti ve gündelik bedellerinin Enstitü bütçesinden ödenmesi nedeniyle … TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlular … (harcama yetkilisi), … (gerçekleştirme görevlisi) ve … (gerçekleştirme görevlisi) ortak olarak vermiş oldukları temyiz dilekçelerinde özetle; Sayıştay 3. Dairesinin kamu zararı kararının "... Genel Müdürün ihmal ve tedbirsizliği sonucu gerçekleştirilemeyen geçici göreve ilişkin masrafların Enstitü bütçesinden karşılanmasının mevzuata aykırı" olduğu üzerine olduğunu, Genel Müdürün ihmal ve tedbirsizliğinin ilamda; Bunlardan birincisinin, …'nin 4 Haziran 1991 tarihinde 91/1920 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla üyesi ve ulusal düzeyde seksiyonu olduğu HAS'ın (Uluslararası Yönetim Bilimleri Enstitüsü) Meksika'daki toplantısına katılmak üzere görevlendirilen Enstitü Genel Müdürünün Meksika vizesi almadan yola çıkması, ikincisinin ise Genel Müdürün görev yeri Meksika'nın başkenti Meksiko'ya gitmeden Frankfurt'dan geri dönmesi, olarak açıklandığını, Her iki gerekçenin de hiçbir somut bilgi ve belgeye dayanmadığını, Genel Müdürün "Yurtdışı Geçici Görev Yolluğu Bildiriminde" görev yeri olan Meksika'ya gittiğini beyan ettiğini, Harcırah Kanununun 59. madde ile "harcırah itası ve avansların mahsubu muamelelerinde aksi sabit oluncaya kadar memurun beyanına itibar olunur" hükmünü getirdiğini, Kaldı ki Genel Müdürün görev yeri olan Meksika'nın başkenti Meksiko'ya gittiğinin yalnızca beyanla değil, belgelerle de sabit olduğunu, Genel Müdür …’in; 17 Haziran 2012'de Lufthansa'nın LH 499 uçuş numaralı 20:20 uçağında 56E koltuğunda Meksiko'dan (MEX) Frankfurt'a (FRA) yolculuk ettiğine dair uçuş kartı (boarding pass) bulunduğunu, Frankfurt'a vardıktan sonra Genel Müdürün 18 Haziran 2012'de Lufthansa'nın LH 1290 uçuş numaralı 21:55 uçağında 15E koltuğunda Frankfurt'dan (FRA) Esenboğa'ya (ESB) yolculuk ettiğine dair uçuş kartının da yer aldığını, Bilindiği gibi uçuş kartlarının yalnızca boarding yapan (uçağa alınan) yolculara verildiğini ve bu uçuş kartlarının ibraz edilmiş olmasının Genel Müdürün Meksika'ya gittiğini açıkça gösterdiğini, Danıştay’ın harcırahlarla ilgili bir kararında kamu zararının tazmini için gerçek dışı beyanın saptanması gerekliliğinin vurgulandığını ve; "Ancak yine aynı Yasanın 60. maddesinin 1. fıkrasında; bu kanuna göre tahakkuk edecek istihkakın miktarını artıracak şekilde gerçeğe aykırı beyanname verenlerin, bu yolla aldıkları fazla harcırahın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununa veya genel hükümlere göre tahsil olunacağı hükme bağlanmış olmakla; kendisine, yukarıda anılan 10. maddesinin 2. fıkrası ve 56. maddenin (a) bendi uyarınca harcırah ödenen kişil...