Hukuk Müşavirine hem avukat olarak hem de hukuk müşaviri olarak avukatlık ücreti ödenmesi. 163 sayılı ilamın 5(B) maddesinde, Hukuk Müşaviri .....’ e hem avukat olarak hem de hukuk müşaviri olarak avukatlık ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunması nedeniyle …… TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu temyiz dilekçesinde, İlamın B Maddesi hükmünün, hükme ulaşılırken yapılan açıklama ve gerekçelerle çeliştiğini, ilamda;" Sorumluların bu hususla ilgili olarak yapmış oldukları savunmanın da haklı gerekçelere dayandığı görülmektedir" "...dağıtımın yapıldığı Ocak 2012 tarihinde, dağıtıma konu vekalet ücretlerinin doğduğu dava dosyalarını takip etmiş Hukuk Müşaviri (Avukat) olarak ve aynı zamanda da... Ocak 2012 tarihinde de altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış Hukuk Müşaviri olarak .....' ün 659 sayılı KHK'nin 14. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendinin...
Hukuk Müşavirine hem avukat olarak hem de hukuk müşaviri olarak avukatlık ücreti ödenmesi. 163 sayılı ilamın 5(B) maddesinde, Hukuk Müşaviri .....’ e hem avukat olarak hem de hukuk müşaviri olarak avukatlık ücreti ödenmesi sonucu kamu zararına neden olunması nedeniyle …… TL. ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu temyiz dilekçesinde, İlamın B Maddesi hükmünün, hükme ulaşılırken yapılan açıklama ve gerekçelerle çeliştiğini, ilamda;" Sorumluların bu hususla ilgili olarak yapmış oldukları savunmanın da haklı gerekçelere dayandığı görülmektedir" "...dağıtımın yapıldığı Ocak 2012 tarihinde, dağıtıma konu vekalet ücretlerinin doğduğu dava dosyalarını takip etmiş Hukuk Müşaviri (Avukat) olarak ve aynı zamanda da... Ocak 2012 tarihinde de altı aydan fazla süreyle hukuk biriminde fiilen görev yapmış Hukuk Müşaviri olarak .....' ün 659 sayılı KHK'nin 14. Maddesinin 2. Fıkrasının a bendinin ....hükmüne göre vekalet ücreti almasında hiçbir yasal engel bulunmamaktadır" "... Dolayısıyla Hukuk Müşaviri olarak .....' e %55'lik ve %40'lık dilimlerin her ikisinden de vekalet ücreti ödenmesi sebebiyle herhangi bir kamu zararına neden olunmamıştır" ifadeleri ile, her iki gruptan ayrı ayrı vekalet ücreti almanın hukuka ve mevzuata aykırı olmadığının açıkça tespit edildiğini, Ancak bu tespitlerin ardından ilamın devamında ve konuyla ilgili sonuç kısmında "vekalet ücretinin parasal üst sınırının üzerinde bir ödemede bulunmak suretiyle kamu zararına neden olunmuştur" şeklindeki hükmün yukarıdaki hükümlerle çeliştiğini, Her iki gruptan da vekalet ücreti alınabileceği kabul edilmesine rağmen, parasal üst sınırının üzerinde bir ödemede bulunmak suretiyle kamu zararına neden olunduğu yönündeki düzenlemenin lafzına, hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, düzenlemenin lafzına uygun olanın, her bir grubun kendi içinde bir limite tabii olduğu yönünde anlaşılması olduğunu, Zira 659 s. KHK'nin devam eden 14/b fıkrasının "b) Ödenecek vekalet ücretinin yıllık tutarı; hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukatlar için (10.000) gösterge, diğerleri için (6.000) gösterge rakamının, memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarının oniki katını geçemez. " hükmü ile sadece vekalet ücretinin limitinin belirlendiğini, Buna göre, 659 s. KHK'nin 14/a ve 14/b fıkraları birlikte yorumlandığında: Dava dosyalarını takip eden hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukata bir limit; altı aydan fazla görev yapan hukuk birimi amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü, avukata bir limit olmak üzere vekalet ücreti ödeneceğini, Sorunun, bir kişinin bu iki gruptan da vekalet ücreti alıp alamayacağı olduğunu, 659 s. KHK'nin yeni dağıtım sisteminin, önceden olduğu gibi kişiye (Avukat-Hukuk müşaviri vb.) odaklı değil de "dava dosyası takibine" ve "altı aydan fazla görev yapma'" şartlarına bağlı kılındığını, Temyiz Kurulu'nun 16.1.2007 tarih- 29039 Karar ve 27.3.2009 tarih-30676 Karar sayılı Kararlarında "Bu hükümlere göre; vekalet ücretine h...