1- 247 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ………. Belediyesinde görevli avukatların, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Ek 1 inci maddesindeki düzenlemeye göre, baro üyeliklerinden kaynaklanan ve kendileri tarafından ödenmesi gereken baro üyeliği aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi sonucu ………. TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: “Kamuda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak görev yapan avukatların baro ile ilişkileriyle ilgili olarak iki temel kanunda hüküm bulunmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun Ek 1. Maddesinde "Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır. (...)" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme, sorgu kağıdında işaret edilen "yersiz ödeme" tespitinin de hukuki dayanağını...
Avukat baro üyelik aidatı. 1- 247 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; ………. Belediyesinde görevli avukatların, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun Ek 1 inci maddesindeki düzenlemeye göre, baro üyeliklerinden kaynaklanan ve kendileri tarafından ödenmesi gereken baro üyeliği aidatlarının kurum bütçesinden ödenmesi sonucu ………. TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: “Kamuda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olarak görev yapan avukatların baro ile ilişkileriyle ilgili olarak iki temel kanunda hüküm bulunmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun Ek 1. Maddesinde "Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların baro levhasına yazılmaları isteklerine bağlıdır. (...)" düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme, sorgu kağıdında işaret edilen "yersiz ödeme" tespitinin de hukuki dayanağını oluşturmaktadır. Ancak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36 ncı maddesinin 1 nci fıkrasının "V" bendinde; "Avukatlık Hizmetleri Sınıfı: Avukatlık Hizmetleri Sınıfı, özel kanunlarına göre avukatlık ruhsatına sahip, BAROYA KAYITLI ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil yetkisini haiz olan memurları kapsar." denilmek suretiyle 1136 sayılı yasanın Ek 1 maddesiyle isteğe bırakılmış olan levhasına yazılma serbestliğini ortadan kaldırmış ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi olarak görev yapan avukatlar için BARO LEVHASINA KAYITLI OLMAYI bir zorunluluk haline getirmiştir. Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 72/1 maddesinin (d) bendi, baro aidatlarının ödenmemesinin sonuçlarından birini "baro levhasından silinme" olarak göstermiş olması karşısında, 657 sayılı yasaya tabi olarak görev yapan avukatların baro levhasına kayıtlı olmaları nedeniyle baro aidatını ödemeleri de kanuni bir zorunluluk niteliği taşımaktadır. Bu durumda, Avukatlık Kanunu'nun kamu çalışan avukatlara sağladığı seçme inisiyatifini, 657 sayılı yasanın düzenlemesiyle ortadan kaldıran kamu idaresi, avukatın baro kütüğüne yazılmasının sonucu olan Baro üyelik aidatını da ödemekle yükümlü bulunmaktadır. Yukarıdaki açıklamalarımız doğrultusunda Sayıştay 5. Dairesinin 08/05/2014 tarih 62 sayılı ilamının bozulmasını saygılarımla arz ve talep ederim.” Denilmiştir. Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “Temyiz dilekçesinde özetle, 657 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin, 1136 sayılı Kanunun Ek 1 inci maddesiyle isteğe bırakılmış olan kamuda çalışan avukatların Baro levhasına yazılma serbestliğini ortadan kaldırdığı ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi avukatlar için baro levhasına kayıtlı olmayı bir zorunluluk haline getirdiği, bu nedenle kamu idaresinin Baro üyelik aidatını ödemekle yükümlü olduğu belirtilerek, tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36 nci maddesinin 1-V bendinde; "Avukatlık hizmetleri sınıfı, Özel kanunlarına göre avukatlık ruhsatına sahip, baroya kayıtlı ve kurumlarını yargı mercilerinde temsil y...