1) 350 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile Birlik Başkanı …………'a huzur hakkının fazla ödenmesi nedeniyle ………… tazmin hükmü verilmiştir. İlam’da Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan (Sulama Birliği Müdürü) ………… 40307 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde özetle; Birlik Başkanının huzur haklarının belirlenmesi yetkisi Birlik Meclisinin görevleri arasında olduğunu, gerçekleştirme görevlisi olarak Birlik Meclisinde oy kullanma ve imza yetkisinin bulunmadığını, alınan kararların kayıt altına alınarak ………… Kaymakamlık Makamına gönderildiğini, ………… Kaymakamlık Makamı tarafından incelendiğini ve mevzuata aykırılık tespit edilmediğini belirterek bu nedenle ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle tazmin hükmünün bozulmasını talep etmiştir. İlam’da Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Sulama Birliği Başkanı) ………… 40306 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde özetle; Tazmin tutarının...
Birlik başkanına huzur hakkının fazla ödenmesi 1) 350 sayılı İlam’ın 1’inci maddesi ile Birlik Başkanı …………'a huzur hakkının fazla ödenmesi nedeniyle ………… tazmin hükmü verilmiştir. İlam’da Gerçekleştirme Görevlisi olarak sorumlu tutulan (Sulama Birliği Müdürü) ………… 40307 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde özetle; Birlik Başkanının huzur haklarının belirlenmesi yetkisi Birlik Meclisinin görevleri arasında olduğunu, gerçekleştirme görevlisi olarak Birlik Meclisinde oy kullanma ve imza yetkisinin bulunmadığını, alınan kararların kayıt altına alınarak ………… Kaymakamlık Makamına gönderildiğini, ………… Kaymakamlık Makamı tarafından incelendiğini ve mevzuata aykırılık tespit edilmediğini belirterek bu nedenle ve resen dikkate alınacak sair nedenlerle tazmin hükmünün bozulmasını talep etmiştir. İlam’da Harcama Yetkilisi olarak sorumlu tutulan (Sulama Birliği Başkanı) ………… 40306 sayılı dosyada yer alan dilekçesinde özetle; Tazmin tutarının hesabında 18.07.2012 tarih ve 317 sayılı ödeme emrinde 01.07.2012 tarihinden sonra uygulanacak olan ………… TL tutarındaki brüt ücret yerine ilk altı aylık döneme ilişkin olarak uygulanan ………… TL tutarındaki brüt ücretin esas alındığını, böylelikle tazmin hükmünün ………… TL […………] fazla hesaplandığını; Ayrıca, 2012 yılı içerisinde 6172 sayılı Kanun’a göre 12 aylık huzur hakkı alınabilecekken tazmin hükmünün hesabında 11 ay üzerinden hesaplama yapıldığını, böylelikle tazmin hükmünün 1 aylık tutar olan ………… TL (…………) fazla hesaplandığını, tazmin hükmünden bu tutarların düşülmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını veya aynı gerekçelerle bozulmasını talep etmiştir. Başsavcılık 40306 sayılı dosyada yer alan karşılamasında; “Dilekçesinde: "Yapılan ödemesinin 6172 sayılı Kanuna uygun olduğunu ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını" istemektedir. Sulama Birliği Meclis toplantısında alınan karar gereği Birlik Başkanına yapılan ödemenin 6172 sayılı Kanunun 6. maddesinde belirtilen üst sınırı geçtiğinden aşan kısım için verilen tazmin kararının tasdikine karar verilmesi uygun olur görüşündeyim.” şeklinde görüş bildirmiştir. İlam’da Birlik Meclis Üyesi olarak sorumlu tutulan dilekçe sahipleri dilekçelerinde özetle; Sulama Birliğini kamu zararına uğratacak bir eylemleri olmadığını, birlik yönetimi olarak tüm kararlarını usul ve yasalara uygun olarak alıp uyguladıklarını; Karara esas denetçi görüşünde bir taraftan alınan kararda herhangi bir kastın bulunmadığı belirtilirken diğer taraftan kamu zararının kendilerinden tahsilinin uygun olacağının belirtildiğini, ancak kastları olmadığı halde kendilerine yapılmamış olan bir ödemeden dolayı birlik üyesi olarak sorumlu tutulmamalarının gerektiğini, bu nedenle anılan görüşün çelişkiler içerdiğini; Denetçi görüşünde de belirtildiği üzere ödenek ayrılmasına karar verilmiş olmasının o ödeneğin kesin kullanılması anlamına gelmediğini, kullanıldığında ise sorumlunun birlik başkanı olması gerektiğini, aksi bir durumun usul ve yasalara aykırı olacağını belirterek uhdelerinden s...