Zabıta aylık maktu fazla çalışma ücreti. Sorumluluk yönünden değerlendirme 1-) 330 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile, Belediyede kadro unvanı Zabıta Memuru olan ...’e fiilen başka birimlerde görev yaptıkları halde aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle …-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlam’da Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçelerinde özetle, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün Belediye destek hizmetleri birimi olduğunu ve bu nedenle Belediyede çalışmakta olan memur, sözleşmeli personel, işçi ve stajyer öğrencilerin maaş, ikramiye, fazla mesai, kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi vb. ödemeler ile fark ve kişi borcu bordrolarının tahakkuk işlemlerini yerine getirdiğini; Zabıta Müdürlüğünün, 5018 sayılı Kanun ve yönetmelik gereği, zabıta memurlarının Ocak-Aralık 2012 dönemlerine ait mesaisi ile ilgili, Zabıta Müdürlüğü tarafından...
Zabıta aylık maktu fazla çalışma ücreti. Sorumluluk yönünden değerlendirme 1-) 330 sayılı İlam’ın 8’inci maddesi ile, Belediyede kadro unvanı Zabıta Memuru olan ...’e fiilen başka birimlerde görev yaptıkları halde aylık maktu fazla çalışma ücreti ödenmesi nedeniyle …-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. İlam’da Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla sorumlu tutulan ... temyiz dilekçelerinde özetle, İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğünün Belediye destek hizmetleri birimi olduğunu ve bu nedenle Belediyede çalışmakta olan memur, sözleşmeli personel, işçi ve stajyer öğrencilerin maaş, ikramiye, fazla mesai, kıdem tazminatı, emekli ikramiyesi vb. ödemeler ile fark ve kişi borcu bordrolarının tahakkuk işlemlerini yerine getirdiğini; Zabıta Müdürlüğünün, 5018 sayılı Kanun ve yönetmelik gereği, zabıta memurlarının Ocak-Aralık 2012 dönemlerine ait mesaisi ile ilgili, Zabıta Müdürlüğü tarafından gönderilen puantajlar üzerinden tahakkuk işlemlerinin gerçekleştirildiğini; tahakkuk işlemi yapılırken aylara göre yaklaşık 200-215 kişiyi bulan zabıta memurlarının mesai yapıp yapmadığının kendisince bilinmesinin mümkün olmadığını belirtilerek kendileri ile ilgili tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “İlamın 8. Maddesi Hükmüne İlişik Olarak: Dairesince, “fiilen başka birimlerde görev yaptıkları halde aylık maktu fazla çalışma ücretinin bu personele ödenmiş olması” hususu, kamu zararı olarak görülmüştür. Sorumlu; 657, 5393, ve 5018 sayılı kanunların hükümleri ile Zabıta Müdürlüğü Kuruluş, Görev, Yetki, Sorumluluk Çalışma Usul ve Esasları Hakkındaki Yönetmelik, Tüketici Sorunları Hakem Heyetleri Yönetmeliği ve … 3. İdare Mahkemesinin konuya ilişkin olarak aldığı beraat yönündeki emsal kararına değinerek; zabıta müdürlüğünde düzenlenip, harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi aşamalarından sonra kendisine intikal eden cetveller üzerinden gerçekten mesai yapılıp yapılmadığını bilmesinin mümkün olamayacağını; puantajlar üzerinden tahakkuk işlemlerinin sonuçlandırıldığını, dolayısıyla uhdesindeki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Savunma talebi yerinde bulunmamıştır. Sorumluluğunun gereklerini yapması durumundadır. Merkezi Bütçe Kanunumun eki K cetveli hükmü, belirtilen hizmetlerde fiilen personelin çalışmasını esas almış bulunduğundan; Daire kararın korunması uygun görülmektedir.” denilmiştir. Duruşma talebinde bulunan … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71’inci maddesinde kamu zararı; “Kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanmaktadır. Bu çerçevede, kamu zararından ve mali sorumluluktan bahsedilebilmesi için her somut olayda, kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar...