Fazla süreli çalışma ödemelerinin hatalı hesaplanması. 1) 1216 sayılı ilamın 25’inci maddesinde, .... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü Yol Yapım Onarım Şefliği bünyesinde çalışan işçi personele, haftalık 40 ile 45 saat arası çalışmaları karşılığı olarak “fazla sürelerle çalışma ücreti” yerine “fazla çalışma ücreti” ödendiği gerekçesiyle toplam ….. TL.’ye tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.02.2015 tarih ve 40036 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlular, daha önce temyiz aşamasında yapmış oldukları savunmaları tekrarlayarak, Toplu İş Sözleşmesi ile haftalık 40 saatlik çalışma süresinin üzerindeki tüm çalışmaların “fazla çalışma” olarak kabul edildiğini ve ücretinin normal ücretin % 100 fazlası olarak tespit edildiğini, “40 saat ile 45 saat arasındaki fazla süreli çalışmalar ile 45 saati aşan fazla çalışmaların ücreti, normal...
Fazla süreli çalışma ödemelerinin hatalı hesaplanması. 1) 1216 sayılı ilamın 25’inci maddesinde, .... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü Yol Yapım Onarım Şefliği bünyesinde çalışan işçi personele, haftalık 40 ile 45 saat arası çalışmaları karşılığı olarak “fazla sürelerle çalışma ücreti” yerine “fazla çalışma ücreti” ödendiği gerekçesiyle toplam ….. TL.’ye tazmin hükmünün, Sayıştay Temyiz Kurulunun 17.02.2015 tarih ve 40036 tutanak sayılı kararının 1 inci maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Sorumlular, daha önce temyiz aşamasında yapmış oldukları savunmaları tekrarlayarak, Toplu İş Sözleşmesi ile haftalık 40 saatlik çalışma süresinin üzerindeki tüm çalışmaların “fazla çalışma” olarak kabul edildiğini ve ücretinin normal ücretin % 100 fazlası olarak tespit edildiğini, “40 saat ile 45 saat arasındaki fazla süreli çalışmalar ile 45 saati aşan fazla çalışmaların ücreti, normal ücretin %100 fazlasıdır” demek yerine “40 saati aşan fazla çalışmaların ücreti, normal ücretin %100 fazlasıdır” demek suretiyle yapılan usul eksikliğinin, 40 saatlik çalışma süresinin üzerindeki tüm çalışmaların “fazla çalışma” olarak kabul edildiği gerçeğini değiştirmeyeceğini belirterek, tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “Sorumlular; Toplu İş Sözleşmesi'nin 32. maddesi ile haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiğini; 37. maddede mesailerin düzenlendiğini 4857/63. maddesindeki hükmün haftalık 45 saat dolmadan mesai yapılamaz olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu ifade edip; Sayıştay Temyiz Kurulu'nun 32356 sayılı Kararının aynı konuda olup tazmin hükmünün kaldırılması ile sonuçlandığını ekleyerek, haklarındaki tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedirler. Fazla çalışma; 4857 sayılı İş Kanununda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalar olarak görülmüştür. Sözleşmenin 37. maddesinde her ne kadar "bu sözleşme ile tesbit edilen günlük veya haftalık çalışma süresini aşan çalışmalar fazla çalışma (mesai) sayılır" ifadesi mevcutsa da; sözleşmede, öngörülen 40 saatlik çalışma süresini aşan çalışmaların "fazla sürelerle çalışma" adı altında niteleme yapan bir düzenlemeye yer verilmemiş ve 40 saatin üzerindeki tüm çalışmaların fazla mesai olarak değerlendirilmesi yapılmıştır. Hiç kuşkusuz, İş Kanunu'nun 41. maddesinin 2 nci 3 üncü fıkralarında ayrı ayrı yer verilmiş bulunan 45 saatin üstünde ve altında yapılan çalışmalar için "ücretin sözleşmede belirlenmemesi durumları" hakkında koyulan açık kuralın varlığı gözardı edilemez. Aksi halde; bu açık belirlemeye rağmen kanun koyucunun getirmiş bulunduğu "fazla çalışma ücreti" ile "fazla sürelerle çalışma ücreti" kıstasının ücretlendirilmesinde birbirinden farkı kalmamış olacaktır. Ayrıca 32356 Tutanak sayılı karar ile konu birliği yoktur. Nitekim daha önce de öne sürülen bu husus 40036 Tutanak sayılı kararda karşılanmış durumdadır. Kurul kararının korunması düşüncesiyle arz olunur” şeklinde görüş belirtmiştir. Dosyada mevcut belgelerin okunup incel...