1) 240 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, .... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde Hukuk İşleri Müdür Vekili olarak görev yapan Avukat ....’ a yapılan vekalet ücreti ödemesinde, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesine dayanılarak çıkarılan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması suretiyle … TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, "vekalet ücretleri" nin, "Belediye, Bağlı İdare ve Birlik Detaylı Hesap Planlında, "333 kodlu Emanetler Hesabında" muhasebeleştirildiğini, dolayısı ile bu vekalet ücretlerinin ödenmesinde Ödeme Emri (Verile Emri) düzenlenmeyip, sadece "Muhasebe Fişi Belgesi" düzenlendiğini, "Hukuk İşleri Müdürlüğü Yıllık Vekalet Ücreti Bordrosu” belgesinin Hukuk İşleri Müdür Vekili ve kendisi de Avukat olan .... tarafından...
Avukatlık Vekalet Ücreti Ödemesi 1) 240 sayılı ilamın 6 ncı maddesinde, .... Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğü’nde Hukuk İşleri Müdür Vekili olarak görev yapan Avukat ....’ a yapılan vekalet ücreti ödemesinde, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 14 üncü maddesine dayanılarak çıkarılan Vekalet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliği’nin 6 ncı maddesinde belirtilen limitlere uyulmaması suretiyle … TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu dilekçesinde, "vekalet ücretleri" nin, "Belediye, Bağlı İdare ve Birlik Detaylı Hesap Planlında, "333 kodlu Emanetler Hesabında" muhasebeleştirildiğini, dolayısı ile bu vekalet ücretlerinin ödenmesinde Ödeme Emri (Verile Emri) düzenlenmeyip, sadece "Muhasebe Fişi Belgesi" düzenlendiğini, "Hukuk İşleri Müdürlüğü Yıllık Vekalet Ücreti Bordrosu” belgesinin Hukuk İşleri Müdür Vekili ve kendisi de Avukat olan .... tarafından hazırlandığını, Söz konusu Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün 22.01.2013 tarihli 659-238sayılı yazısında;"Emanete alınan Belediye vekalet ücreti olan 37.236,95-TL'nin NOT: 02.11.2011 tarih ve 28103 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. Maddesi uyarınca aşağıda belirtilen personellere ayrı ayrı ödenmesi hususunu..." denildiğini, Öncelikle, ödemenin Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından re'sen yapılmasının kesinlikle söz konusu olmadığını, Dolayısıyla, ödemenin gerekçesi ve yasal dayanağının Hukuk İşleri Müdürlüğü'nün 22.01.2013 tarihli 238 sayılı yazısı olduğunu, Ancak ilamda; İlgili Gerçekleştirme Görevlileri ve Harcama Yetkilisinin imzalarının bulunmaması ve sadece Muhasebe Yetkilisi olarak imzasının bulunması nedeniyle, mevzuata aykırı olarak limit üstü ödemenin sorumluluğunun uhdesinde bırakıldığını, Esasında sorumlu tutulmasının işin esasından kaynaklanan bir sorumluluktan değil, ödemenin yapılmasına ilişkin usulden kaynaklanan şekli bir unsurdan kaynaklandığını, Şahsının, hiçbir şekilde ödemeye esas bu yazı ve hesap tablosunda imzası bulunmadığını, tüm muhasebe işlem fişlerinde imzasının bulunmasının zorunlu olan bir uygulama gereği olduğunu, Ayrıca, 5018 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile tarafına yüklenilen sorumluluğun tam ve doğru olarak yerine getirildiğini, Eğer, kanunen yasaklanan bir ödemenin yapılmasına izin vermiş ve bu amaçla muhasebe işlem fişini imzalamış olsaydı sorumlu tutulmasının doğal olduğunu, 5018 sayılı Kanunun 31 inci maddesine göre, ilgili hukuk işleri müdürlüğünün Harcama Yetkilisinin: Müdür V. Av. .... olduğunu, İlam konusu ödemede; 5018 sayılı Kanunun 33 üncü maddesine göre Av. ....' ın, ilgili gerçekleştirme belgelerini (yazı ve eki hesap tablosu) kendisinin hazırlayıp imzalaması ve Müdürlüklerine bu şekilde intikal ettirmesi nedeniyle hem gerçekleştirme görevlisi olarak hem de harcama yetkilisi olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek ilamın 6 maddesi ve buna bağlı olarak yazılan 7 ve 8 inci maddelerindeki sorumluluğunun uhdesinden kaldırılmasını talep etmiş, iki...