Gümrük imha giderinin imhalık eşyanın sahibine rücu edilmemesi. … Bakanlığı …………… Gümrük Müdürlüğü bütçesinden imha gideri ödendiği ancak yapılan bu ödemeyle ilgili olarak imhalık eşyanın sahibine rücu edilmemesi konusu ele alınmıştır. 4.Dairenin 139 sayılı ilamının 11 inci maddesinde aynen: “5607 sayılı Kanunda el konulan eşya ve taşıma araçlarının imhasına ilişkin herhangi bir ifade bulunmamakla birlikte; bu eşyaların muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması ve nakliyesi gibi nedenlerle yapılan masrafların, gümrük idaresince karşılanacağı ifade edilmiştir. Ancak kanun maddesinde imha ifadesi yer almamış olsa da Tasfiye Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde tasfiye yollarından biride “imha” olarak belirlenmiştir. Diğer taraftan Tasfiye Yönetmeliğinde Kaçak eşyanın imha giderleri, eşyayı muhafaza eden işletmeci tarafından karşılanacağı belirtilerek, “işletmeci”, gümrük ve kaçakçılık...
Gümrük imha giderinin imhalık eşyanın sahibine rücu edilmemesi. … Bakanlığı …………… Gümrük Müdürlüğü bütçesinden imha gideri ödendiği ancak yapılan bu ödemeyle ilgili olarak imhalık eşyanın sahibine rücu edilmemesi konusu ele alınmıştır. 4.Dairenin 139 sayılı ilamının 11 inci maddesinde aynen: “5607 sayılı Kanunda el konulan eşya ve taşıma araçlarının imhasına ilişkin herhangi bir ifade bulunmamakla birlikte; bu eşyaların muhafazası, depolanması, yüklenmesi, boşaltılması ve nakliyesi gibi nedenlerle yapılan masrafların, gümrük idaresince karşılanacağı ifade edilmiştir. Ancak kanun maddesinde imha ifadesi yer almamış olsa da Tasfiye Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde tasfiye yollarından biride “imha” olarak belirlenmiştir. Diğer taraftan Tasfiye Yönetmeliğinde Kaçak eşyanın imha giderleri, eşyayı muhafaza eden işletmeci tarafından karşılanacağı belirtilerek, “işletmeci”, gümrük ve kaçakçılık mevzuatına göre eşya konulan geçici depolama yeri, antrepo ve diğer yerlerin işleticilerini olarak tanımlanmıştır. Dolayısıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında el konulan mallar için yapılan ………-TL imha giderinin genel bütçeden ödenmesi mevcut yasal düzenlemelere uygun olmakla birlikte; Türk Ceza Kanuna göre suç teşkil eden ve Borçlar Kanunu açısından haksız fiil niteliğindeki kaçakçılık fiilinden doğan ve müsebbiplerinden rücu yoluyla tahsil edilmesi gererken bir zarar söz konusu olduğundan ve uygulamada kaçakçılık suçunun yargılanması sırasında mahkemelerin kamu idarelerine “Kamu Zararı Tespit Talep Formu” göndermekte ve kaçakçılık filinden kaynaklanan zararların mahkeme harç ve giderlerine eklenmek üzere bildirilmesini talep etmelerine rağmen savunmalarda bu yönde bir işlemin yapılmadığı anlaşıldığından imha giderine sebep olanlardan rücu yoluyla tahsili için … Bakanlığına yazılmasına oybirliğiyle,” denilmiştir. Yukarıda belirtilen hususlar ve sorumluların gönderdiği bilgi ve belgelerin incelenmesi Temyiz Kurulunun konusu olmadığından konuya ilişkin tüm itiraz ve eki belgelerin değerlendirilmek üzere 6085 sayılı Kanunun 26 ncı maddesi 2 numaralı fıkrası hükmü gereğince Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle 4.Daireye GÖNDERİLMESİNE, (..……………. 6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Hüküm ve tutanaklar“ başlıklı 50 nci maddesinde: “Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.” Denilmiştir. İlamda sorumlular ve kamu zararı belirtilmemiş konunun Bakanlığına yazılması yönünde karar verilmiştir. Bu itibarla; 4.Daire tarafından 139 sayılı ilamın 11 inci maddesine ilişkin olarak Bakanlığına yazılması hususu yönünde verilen karara ilişkin Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı yönünde karar verilmesi yönündeki ayrışık görüşlerine karşı) 02.02.2016 tarihinde karar verildi.