Kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden damga vergisi kesilmemesi konusunda hüküm tarihinden sonra tahsilat bildirilmesi Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 177 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile ………… Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin olarak; taşınmaz sahiplerine yapılan kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri üzerinden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken binde 8,25 oranındaki damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; 21.07.2011–02.04.2015 tarihleri arasında ………… Daire Başkanlığı görevini yürüterek 02.04.2015’de emekli olduğunu, 2012 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri ve mahkeme tarafından belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatının ödeme periyotlarının belirlenmesine ilişkin...
Kamulaştırmasız el atma bedeli üzerinden damga vergisi kesilmemesi konusunda hüküm tarihinden sonra tahsilat bildirilmesi Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 177 sayılı Ek İlam’ın 1’inci maddesi ile ………… Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin olarak; taşınmaz sahiplerine yapılan kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri üzerinden 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken binde 8,25 oranındaki damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde özetle; 21.07.2011–02.04.2015 tarihleri arasında ………… Daire Başkanlığı görevini yürüterek 02.04.2015’de emekli olduğunu, 2012 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri ve mahkeme tarafından belirlenen kamulaştırmasız el atma tazminatının ödeme periyotlarının belirlenmesine ilişkin protokol meblağı üzerinden damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… TL’ye, 2011 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri üzerinden damga vergisinin kesilmemesi nedeniyle ………… TL’ye olmak üzere toplam ………… TL’ye tazmin hükmü verildiğini, Taşınmaz malik vekilleri tarafından 17.10.2014 tarihinde ………… TL, 30.10.2014 tarihinde ………… TL, 25.05.2015 tarihinde ………… TL, 19.06.2015 tarihinde ………… TL olmak üzere 4 taksitle toplam ………… TL belediyeye ödemede bulunulduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “Dairesince; ………… Belediyesince gerçekleştirilen bir kısım kamulaştırmasız el atma işlemine ilişkin el atma bedeli üzerinden Damga Vergisi Kanunu uyarınca kesilmesi gereken damga vergisinin kesilmemesi sonucu kamu zararına neden olunduğu gerekçesi ile tazmin hükmünün verildiği görülmektedir. Sorumlu dilekçesi ile tazmin tutarının tahsil edildiğini belirterek buna ilişkin belge sunup, beraatını talep etmektedir. Tahsilat bildirimi temyiz konusu değildir. Tahsilatlar hüküm tarihinden sonra gerçekleştiğinden ilamın infazı niteliğindedir. Bu nedenle değerlendirilmesini temin bakımından dosyanın Dairesine tevdii uygun görülmektedir.” şeklinde görüş bildirmiştir. Sorumlu 21.07.2011–02.04.2015 tarihleri arasında ………… Daire Başkanlığı görevini yürüttüğünü bildirmektedir. İlam hükmünde ilgili, düzenleyen sıfatıyla imzaladığı ödeme emri belgelerinden sorumlu tutulmuş olup anılan belgeler de sorumlunun göreve başladığını bildirdiği 21.07.2011 tarihinden sonra düzenlenmiştir. 5018 sayılı Kanun’un 33’üncü maddesi ve 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararı gereği asli bir gerçekleştirme belgesi olan ödeme emri belgesini düzenleyen sıfatıyla imzalayan gerçekleştirme görevlisinin, düzenlediği belge ile birlikte harcama sürecindeki diğer belgelerin doğruluğundan ve mevzuata uygunluğundan harcama yetkilisi ile birlikte sorumlu tutulması gerekmektedir. Dilekçede ayrıca 2011 ve 2012 yılı hesabına ilişkin olarak kamulaştırmasız el atma bedeli ödemeleri ve bu ödemelere esas protokol bedeli üzerinden d...