1- 114 numaralı ilamın 1 inci maddesiyle; ………. Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Avukat ………’e yapılan vekâlet ücreti ödemelerinde “Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”te belirtilen limitlerin aşılması suretiyle toplam …………… TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: "Kısmi Zamanlı" olarak çalışmakta olduğunu bu kapsamda serbest avukatlık da yapmaktayım, müstakil bir Avukatlık Bürosu sahibiyim, devlet memuru değilim, belediyeden aldığım ücret yasa gereği devlet memuru avukatlara ödenen ücretin yarısından azdır. Memurun özlük haklarına sahip değilim, her yıl sözleşmemin yenilenmesi şartıyla görevime devam edebildiğini, aldığı vekalet ücretleri için "serbest meslek makbuzu" kesiyorum ve bunlar için stopaj, damga vergisi, gelir vergisi ve katma değer vergisi ödediğini, Bu şartlarda 659 Sayılı...
Avukat Vekalet Ücreti Limitin Aşılması Hakkında. 1- 114 numaralı ilamın 1 inci maddesiyle; ………. Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde görevli Avukat ………’e yapılan vekâlet ücreti ödemelerinde “Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik”te belirtilen limitlerin aşılması suretiyle toplam …………… TL kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu dilekçesinde: "Kısmi Zamanlı" olarak çalışmakta olduğunu bu kapsamda serbest avukatlık da yapmaktayım, müstakil bir Avukatlık Bürosu sahibiyim, devlet memuru değilim, belediyeden aldığım ücret yasa gereği devlet memuru avukatlara ödenen ücretin yarısından azdır. Memurun özlük haklarına sahip değilim, her yıl sözleşmemin yenilenmesi şartıyla görevime devam edebildiğini, aldığı vekalet ücretleri için "serbest meslek makbuzu" kesiyorum ve bunlar için stopaj, damga vergisi, gelir vergisi ve katma değer vergisi ödediğini, Bu şartlarda 659 Sayılı KHK.'nin 14.maddesinin 3.fıkrası "Hizmet satın alınan avukatlara yapılacak ödemeler bu madde kapsamı dışındadır" hükmünün hakkımda uygulanması gerektiğinin son derece açık olduğu kanaatindeyim. Bu nedenle Sayın Denetçilerin hakkındaki "ilgili kişi boş bulunan bir memur kadrosunu işgal etmekle ve bir memur olarak hizmet vermekledir" şeklindeki değerlendirmesini doğru bulmadığını, Yukarıda da belirttiğim gibi aldığım ücret, özlük haklarım ve vergisel sorumluluklarım memur olmadığımı açıkça ortaya koymakladır. Bu nedenlerle hakkımda uygulanması gereken mevzuat 1136 Sav ılı Kanunun 164 son fıkrası ve 659 sayılı KHK 14 3 fıkrası olduğunu, Avukatlık mesleğinin 1136 Sayılı Kanun ile düzenlendiği, bu kanunda avukatlar arasında çalışma şekil ve şartları açısından herhangi bir ayrım ve sınıflandırma yapılmadığı, hatta daha da ileri gidilerek kamu kurum ve kuruluşları ile kamu iktisadi teşebbüslerinde asli ve sürekli olarak avukatlık görevinde çalışanların, görevlerinin gereği olan işleri yaparken baro levhasına kayıtlı avukatların yetkileriyle haklarına sahip ve onların ödevleriyle yükümlü olduklarının vurgulandığı, vekalet ücretinin tarifeye dayanılarak avukata ait olduğu vekalet ücretinin avukat olmanın bir sonucu olduğu hususları nazara alındığında. 1136 Sayılı Kanunun özel bir kanun olduğu anlaşıldığını, Sonraki özel kanun olan Avukatlık Kanununun 164/son maddesine aykırı olan önceki genel kanun niteliğindeki Devlet Memurları Kanununun 146.maddesinin 3.fıkrasının ikinci ve üçüncü cümlelerinin zımnen ilga olduğunun kabulü gerektiğini, Vekalet ücreti, kamu personeli statüsünün değil avukatlık sıfatının sonucu olduğunu, Onun için ilk önce Avukatlık Kanununa müracaat etmek gerektiğini, Belediyede Mart 2001'den bu yana 12 yıldır görev yaptığını, ………Belediye Meclisinin 07/06 1989 tarihli 19 sayılı kararı ile 24 yıldan bu yana Belediye Hukuk İşleri Müdürlüğünde halen mevzuata uygun ve yürürlükte olan bu meclis kararı uyarınca "karşı taraftan tahsil edilen, karşı vekalet ücretleri" paylaştırılmakta olduğunu, bu nedenle halen yürürl...