53 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Asaleten atanma şartlarını taşımadığı halde 08.06.2012 tarih ve 385/766 sayılı atama onayı ile Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanan ………….’ya, bu usulsüz atama dolayısıyla özel hizmet tazminatı, gösterge, ek gösterge ve yan ödemenin fazla ödenmesi sonucu toplam …………-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlunun dilekçesinde: Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17/1. maddesinde yer alan; "Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır." hükmünden dolayı zabıta müdürlüğüne yapılacak atamalarda Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı ve 08.06.2012 tarihli atamanın MİPGYUDEDY hükümlerine uygun gerçekleştirmemesi sebebiyle mevzuata aykırı...
Zabıta Müdürü Atanma Usulü Hakkında. 53 sayılı ilamın 1 inci maddesiyle; Asaleten atanma şartlarını taşımadığı halde 08.06.2012 tarih ve 385/766 sayılı atama onayı ile Zabıta Müdürlüğü kadrosuna atanan ………….’ya, bu usulsüz atama dolayısıyla özel hizmet tazminatı, gösterge, ek gösterge ve yan ödemenin fazla ödenmesi sonucu toplam …………-TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlunun dilekçesinde: Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17/1. maddesinde yer alan; "Bu Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde sayılan unvanlardan daire başkanı ve zabıta müdürü dışındaki kadrolara yapılacak atamalarda aşağıdaki şartlar aranır." hükmünden dolayı zabıta müdürlüğüne yapılacak atamalarda Mahalli İdareler Personelinin Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Yönetmelik hükümlerinin uygulanacağı ve 08.06.2012 tarihli atamanın MİPGYUDEDY hükümlerine uygun gerçekleştirmemesi sebebiyle mevzuata aykırı olduğu vurgulanmaktadır. Bu gerekçenin hukuki hiçbir dayanağı olmadığını, zira MİPGYUDEDY'nin 21. maddesinde; "Zabıta ve itfaiye personelinin görevde yükselme işlemlerinin, ilgili mevzuat hükümlerine göre yürütüleceği" açık bir şekilde vurgulandığını, ki bu düzenleme ile zabıta müdürü de dahil bütün Zabıta Müdürlüğü personeline ilişkin görevde yükselme işlemlerinin, kendi mevzuatı olan Belediye Zabıta Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda gerçekleştirileceği herhangi bir tereddüde mahal bırakmayacak biçimde ortaya konulduğunu, Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17/1. maddesindeki düzenleme ise bu maddede belirtilen şartların Zabıta Müdürü yönünden uygulanmayacağını ortaya koymaktadır. Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17/1. maddesinde MİPGYUDEDY'e de herhangi bir atıf yapılmış değildir. Bu durum karşısında Zabıta Müdürü kadrosuna yapılacak atama için getirilen istisnai düzenlemenin uygulama alanını ortadan kaldıran ve tamamen hukuka aykırı bir yorum getirmek suretiyle Zabıta Müdürü Kadrosuna MİPGYUDEDY doğrultusunda atama yapılabileceğini ileri sürmenin hukuki ve yasal bir imkânı bulunmadığını, Sayın Daire bu hukuka aykırı yorumuyla kendini mevzuat yapıcı mercii yerine koymuş ve birbirinden bağımsız iki mevzuat düzenlemesini tek bir metin olarak ele almış, buradan hareketle de "istisnanın istisnası esas düzenlemedir" diyerek, esasında var olmayan bir olgu meydana getirmiştir. Bu düşünce tarzının hukuken geçerli olabilmesi mümkün olmadığını, zira nasıl bir düzenlemenin istisnası, aynı düzenlemeye açıkça atıfla bulunarak oluşturulabilecekse, bu istisnanın uygulama alanı bulmayacağı hususlar da yine aynı düzenlemeye açıkça atıf yapılarak belirlenebilir. Bu durumda sayın Daire gerekçesinin geçerli olabilmesi, ancak MİPGYUDEDY'nin 21. maddesinde "zabıta müdürü hariç" veya Belediye Zabıta Yönetmeliğinin 17. maddesinde "Zabıta Müdürü kadrosuna yapılacak atama için MİPGYUDEDY hükümleri geçerlidir" şeklindeki açık ifadelerin varlığına bağlıdır ki her iki yönetmeliğin ne ilgili maddelerinde ne de başka maddelerinde böyle bir belirleme yer almadığı...