168 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle, … ve … ile … yerlerine ilişkin olarak düzenlenen protokoller uyarınca tahsil edilen meblağın özel bütçe hesaplarına yatırılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (* … Üniversitesi 2012 yılı hesabının 2’nci Dairede 19.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde yargılanması sonucu düzenlenen 23.01.2014 tarih ve 30 sayılı ilamın 18’inci maddesinde yer alan konuyla ilgili olarak 2’nci Daire Başkanlığı’nın 13.01.2014 tarih ve D.2./2014-3 sayılı yazısının … 2010 yılı hesabını inceleyen denetçiye havalesinden sonra düzenlenen ek rapora binaen temyize konu tazmin hükmü ihdas edilmiştir.) İlamda üst yönetici sıfatıyla sorumluluğu bulunan ilgili adına temyiz talep eden Vekil Avukat, temyiz dilekçesinde özetle; …’ın kendi rektörlük döneminden önce üniversite içinde işletmecilik yapmaya başlamış olan ticari bir kuruluş olduğunu; geçmişte...
168 sayılı ek ilamın 1. maddesiyle, … ve … ile … yerlerine ilişkin olarak düzenlenen protokoller uyarınca tahsil edilen meblağın özel bütçe hesaplarına yatırılmadığı gerekçesiyle … TL’nin tazminine ilişkin hüküm tesis edilmiştir. (* … Üniversitesi 2012 yılı hesabının 2’nci Dairede 19.11.2013 ve 26.11.2013 tarihlerinde yargılanması sonucu düzenlenen 23.01.2014 tarih ve 30 sayılı ilamın 18’inci maddesinde yer alan konuyla ilgili olarak 2’nci Daire Başkanlığı’nın 13.01.2014 tarih ve D.2./2014-3 sayılı yazısının … 2010 yılı hesabını inceleyen denetçiye havalesinden sonra düzenlenen ek rapora binaen temyize konu tazmin hükmü ihdas edilmiştir.) İlamda üst yönetici sıfatıyla sorumluluğu bulunan ilgili adına temyiz talep eden Vekil Avukat, temyiz dilekçesinde özetle; …’ın kendi rektörlük döneminden önce üniversite içinde işletmecilik yapmaya başlamış olan ticari bir kuruluş olduğunu; geçmişte de olduğu üzere, kokteyllere ve ikramlı toplantılara rektörlük döneminde de katkı sağladığını ve destek verdiğini, ilamda adı geçen rektör yardımcısının imzasını taşıyan protokollerin, yukarıda işaret edilen katkı ve desteklerin kuralsız, düzensiz ve kişisel ilişkiler çerçevesinde değil de belli bir düzen çerçevesinde işlemesi için imzalanmış olduğunu değerlendirmek gerektiğini, böyle bir hususun yazıya dökülmesinin nedeninin de konunun daha fazla insan tarafından bilinmesi; izlenebilir olmasını sağlama amacına yönelik olduğunu, yukarıda da ifade edildiği üzere, söz konusu protokollerin, bir "ikinci kira sözleşmesi" olmayıp; müstecirin üniversiteye sağlamayı vaat ettiği desteğin belgelenmesi olduğunu, anılan protokollerle üniversiteye bir menfaat sağlandığı açık olmakla birlikte; kira geliri vasfında bir gelir elde edildiğini, bunun da özel bütçeye yatırılmayarak kamu zararına neden olunduğu sonucuna varılamayacağını, zira; söz konusu yerlerin ilgili mevzuat uyarınca rayiç bedeller dikkate alınarak kiralandığını; kira bedellerinin de tahsil edildiğini, anılan protokollerin 3'üncü maddesine bakıldığında da görüldüğü üzere; şirketin, kira sözleşmesinden bağımsız bir biçimde "2010 yılından başlamak üzere, 3 yıl süre ile Kurum bünyesinde düzenlenecek 1000 kişilik Eğitim-Öğretim Yılı Açılış Kokteylini ücretsiz olarak" yapmayı, 5'inci maddesinde; "Kurum personeli ve misafirlerine Kantin'den yararlanması durumunda % 30 indirim uygulamayı" taahhüt ettiğini; 4'üncü maddesinde ise ayda "… TL (… ve …'ne ilişkin protokolde … TL, …'e ilişkin protokolde … TL)’yi geçmemek üzere faturalı giderlerin ödenmesi" şeklinde katkıda bulunmayı taahhüt" ettiğini, her üç hükmün de esas itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 290'ıncı maddesinde düzenlenmiş olan "Koşullu Bağışlama" kurumunun varlığını göstermekte olup; işbu protokol kapsamındaki katkı ve destek vaatlerini şirketin, ayni olarak ifa etmesinin gerektiğini, dolayısıyla, alınması gereken bir kiranın alınmaması, tahsil edilmiş bir paranın yatırılmaması suretiyle kamu zararına neden olunması biçiminde bir uygulamadan söz etmen...