Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele “Fazla Mesai Ücreti” adı altında ödeme yapılması. 1055 sayılı ilamın 9 uncu maddesinde, … Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele 2006 yılı boyunca “Fazla Mesai Ücreti” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam ….. TL.’ye tazmin hükmolunmuş, Temyiz Kurulu’nun, yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenmesi mümkün olmadığından, kamu zararının 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunanlara ödenen fazla çalışma ücretine göre yeniden hesaplanması ve tazmin hükmü verilmesini teminen, Daireye gönderilmesi üzerine, Dairesince 1315 sayılı Ek İlamın 6 ncı maddesiyle, ödeme emri belgelerinin incelenmesinde, 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrosunda bulunma şartını Temizlik İşleri Müdürü ……’ın taşıdığı, bu nedenle kendisine ….. TL. tutarındaki fazla mesai ücretinin ödenmemesi gerektiği...
Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele “Fazla Mesai Ücreti” adı altında ödeme yapılması. 1055 sayılı ilamın 9 uncu maddesinde, … Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesinde çalışan personele 2006 yılı boyunca “Fazla Mesai Ücreti” adı altında ödeme yapılması nedeniyle toplam ….. TL.’ye tazmin hükmolunmuş, Temyiz Kurulu’nun, yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenmesi mümkün olmadığından, kamu zararının 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrolarında bulunanlara ödenen fazla çalışma ücretine göre yeniden hesaplanması ve tazmin hükmü verilmesini teminen, Daireye gönderilmesi üzerine, Dairesince 1315 sayılı Ek İlamın 6 ncı maddesiyle, ödeme emri belgelerinin incelenmesinde, 1, 2 ve 3. derece yönetici kadrosunda bulunma şartını Temizlik İşleri Müdürü ……’ın taşıdığı, bu nedenle kendisine ….. TL. tutarındaki fazla mesai ücretinin ödenmemesi gerektiği belirtilerek; ….. TL. tutarındaki kamu zararından … TL. lik kısmının sorumluların uhdesinden kaldırılarak arta kalan ….. TL. için tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; Belediyede 2006 yılında Fen İşleri Müdürü olarak görev yapan ve 2009 yılında 1. Derece kadrodan emekliye ayrılan ……in adına tahakkuk eden fazla mesai kişi borcunun kaldırılması ile birlikte aynı konumda olduğundan bahisle adına tahakkuk ettirilen kişi borcunun kaldırılmasını talep etmiş, dosyanın duruşmalı görüşülmesi esnasında ise Fazla Çalışmanın Uygulama Esaslarını Gösterir Yönetmeliğin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “…..'in 1055 sayılı ilamın 8'inci maddedeki sorumluluğu, ödeme emri eki belgelerde yer alan ahiz listesinde 1,2 ve 3. derecede yönetici kadrosunda bulunan personel olmadığından, 1315 nolu ek ilam ile kaldırılmıştır. Oysa, ……'ın sorumlu olduğu 8'inci madde konu itibariyle aynı olsa da (fazla çalışma ücreti ödemesi), ahiz …….'ın fazla çalışma ücreti ödenebilme şartlarını taşımadığından 1315 nolu ek ilam ile ….. TL için tazmin hükmünün devamına karar verilmiştir. Fazla çalışma ödeme şartlarını taşıyan …. TL lik kısım ise yargılamanın iadesi yoluyla sorumluları üzerinden kaldırılmıştır. Bu nedenle ileri sürülen hususlar tazmin hükmünün kaldırılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden talebin reddedilerek, daire kararının tasdik edilmesinin uygun olacağı değerlendirilmektedir.” şeklinde görüş belirtmiştir. 657 sayılı Kanunun 178. maddesinin ilk halinde, 1, 2 ve 3 üncü derece yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenemeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu hüküm, 30.05.1974 tarihli ve 12 sayılı K. H. K. ile, 178. maddeye dördüncü fıkra eklenmesi suretiyle getirilmiştir ve “ 1, 2 ve 3 üncü derece yönetici kadrolarında bulunanlara fazla çalışma ücreti ödenemez.” şeklindedir. 12 sayılı K.H. K. İle getirilen bu değişiklik sonrasında,” Fazla Çalışmanın Uygulama Esaslarını Gösterir Yönetmelik”, 19.02.1975 tarih ve 7/9493 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki o...