Konu: Belediye Başkanı gelir konusunda sorumluluğu. 261 sayılı ilamın 9 uncu maddesiyle; Ticarethane olarak işletildiği halde su aboneliklerinin mesken olarak yapılması nedeniyle eksik su bedeli tahsil edilmesi sonucu ………… TL. kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde: Ticarethane olarak işletildiği halde su aboneliklerini mesken olarak yapılması nedeniyle eksik su bedeli tahsil edilmesi sonucu ………… TL.'lik kamu zararına neden olunduğu, Konu tamamen ilgili birimin sorumluluğunda olduğunu, bu husus da sözlü veya yazılı bir talimatının olmadığı gibi bir bilgisinin bulunmadığını, bu konuda ne görevliler, ne de Sayıştay Denetçisi tarafından bilgilendirilmediğini, savunmam da alınmadığı gerekçesiyle kararı temyiz ettiğini belirtmiştir. Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “Dairesince, ticarethane olarak işletildiği halde su aboneliklerinin...
Konu: Belediye Başkanı gelir konusunda sorumluluğu. 261 sayılı ilamın 9 uncu maddesiyle; Ticarethane olarak işletildiği halde su aboneliklerinin mesken olarak yapılması nedeniyle eksik su bedeli tahsil edilmesi sonucu ………… TL. kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde: Ticarethane olarak işletildiği halde su aboneliklerini mesken olarak yapılması nedeniyle eksik su bedeli tahsil edilmesi sonucu ………… TL.'lik kamu zararına neden olunduğu, Konu tamamen ilgili birimin sorumluluğunda olduğunu, bu husus da sözlü veya yazılı bir talimatının olmadığı gibi bir bilgisinin bulunmadığını, bu konuda ne görevliler, ne de Sayıştay Denetçisi tarafından bilgilendirilmediğini, savunmam da alınmadığı gerekçesiyle kararı temyiz ettiğini belirtmiştir. Sayıştay Başsavcılığının karşılamasında: “Dairesince, ticarethane olarak işletildiği halde su aboneliklerinin mesken olarak faturalandırılmaları nedeniyle eksik su bedeli tahsil edilmesi sonucu doğan kamu zararı tutarı için tazmin hükmolunduğu görülmektedir. İlama dayanak teşkil eden yargı raporuna verilen savunmada, sorumlu tarafından; "su fatura aboneliklerinin gözden geçirilerek eksik faturalandırılan tutarların ilgililerden tahsil olunacağı" ifade edilmektedir. Yani sorumluca kabul gören kamu zararı mevcuttur. Bu kez, ilgili tarafından; "konu tamamen birimin sorumluluğundadır. Bu hususta sözlü veya yazılı bir talimatım olmadığı gibi bir bilgim yoktur. Bu konuda ne görevliler ne de Sayıştay Denetçisi tarafından bilgilendirilmedim. Savunmam da alınmadı' yolunda değerlendirmelerde bulunularak, tazmin hükmünün kaldırılması talep edilmektedir. Sorumlunun önceki beyanı ile savunmasının alınmadığı yönündeki son beyanı açık çelişkidir. Öte yandan, üst yöneticilik vasfı nedeniyle temyiz talebi kabul edilemez bulunmuştur. Yerinde olan Daire kararının korunmasının uygun olacağı düşüncesi ile arz olunur. “denilmiştir. Belediye Başkanı sorumluluk konusunda itirazda bulunmuş kendisinden savunma alınmadığı ve bu konuda bir bilgilendirmenin yapılmadığını ifade etmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucu; temyiz dilekçesinde belirtilenin aksine 12.08.2013 tarihinde sorgunun bizzat sorumluya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ alındısının bulunduğu görülmüştür. Fakat bu konuya ilişkin sadece muhasebe yetkilisinin savunma gönderdiği anlaşılmıştır. Belediye Başkanının sorumluluk itirazına ilişkin olarak: 5018 Sayılı Kanunun üst yöneticinin sorumluluğunun yer aldığı 11’inci maddesinde, üst yöneticinin mahalli idarelerde meclisine karşı sorumlu olacağı belirtilmiştir. 5018 ve 6085 sayılı Kanunlarda, üst yöneticilerin münferiden veya diğer görevlilerle birlikte mali sorumluluğa ortak olacağına dair hiçbir hüküm bulunmamaktadır. Aşağıda açıklandığı üzere, üst yöneticinin yürürlükteki sistemin sağlıklı işleyişini temin zımnında önleyici tedbirleri de içeren ve mali sorumluluğa iştiraki tazammun etmeyen bir genel gözetim ve izleme sorumluluğu bulunmaktadır ki bu da sadece Belediye M...