Konu: Belediyede memur başkan yardımcısı olarak görev yapana huzur ücretinin hesaplanması hakkında. 206 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle; ………. Belediyesi’nde memur başkan yardımcısı olarak görev yapan ………’a huzur ücretinin yanlış hesaplanması sonucu ………… TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümen Üyesine Verilen Ödenek" başlık 36. maddesindeki açık hükme değinmekle, belediye başkanına vekalet eden yardımcısının bu görevi sırasında; görev, yetki ve sorumluluğun aynen başkan gibi olduğu düşüncesinden hareketle; encümene başkanlık etmesi halinin başka bir şekilde değerlendirilmemesi gerektiğini, memur sıfatlı başkan yardımcılarına verilecek huzur hakkı tutarının Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün en son olarak (28.12.2005) yaptığı tereddüt gidermeye matuf yazısızında da, başkan...
Konu: Belediyede memur başkan yardımcısı olarak görev yapana huzur ücretinin hesaplanması hakkında. 206 sayılı ilamın 6 ncı maddesiyle; ………. Belediyesi’nde memur başkan yardımcısı olarak görev yapan ………’a huzur ücretinin yanlış hesaplanması sonucu ………… TL tutarında kamu zararına neden olunduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Temyiz dilekçesinde özetle; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Encümen Üyesine Verilen Ödenek" başlık 36. maddesindeki açık hükme değinmekle, belediye başkanına vekalet eden yardımcısının bu görevi sırasında; görev, yetki ve sorumluluğun aynen başkan gibi olduğu düşüncesinden hareketle; encümene başkanlık etmesi halinin başka bir şekilde değerlendirilmemesi gerektiğini, memur sıfatlı başkan yardımcılarına verilecek huzur hakkı tutarının Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün en son olarak (28.12.2005) yaptığı tereddüt gidermeye matuf yazısızında da, başkan yardımcısına yarım değil tam huzur hakkı almaya sahip olduğu görüşüne yer verildiğini belirtmek, tazmin hükmünün kaldırılması istenilmektedir. Sayıştay Başsavcılığı karşılamasında: “Konuya ilişkin Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 2004 ve 2005 yıllarında düzenlenmiş genelge ve görüşü varsa da her ikisi de birisinden farklı uygulama önermektedir. Halbuki 5393 sayılı Kanun'un hükmü açıktır. Dolayısıyla talebin reddolunularak Daire kararının korunması uygun görülmektedir.” Denilmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesi sonucu; 5393 sayılı Kanun'un 33.maddesinde; Belediye encümeni, belediye başkanının başkanlığında; a) İl belediyelerinde ve nüfusu 100.000'in üzerindeki belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği üç üye, mali hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği iki üye olmak üzere yedi kişiden, b) Diğer belediyelerde, belediye meclisinin her yıl kendi üyeleri arasından bir yıl için gizli oyla seçeceği iki üye, mali hizmetler birim amiri ve belediye başkanının birim amirleri arasından bir yıl için seçeceği bir üye olmak üzere beş kişiden, Oluşur. Belediye başkanının katılamadığı toplantılarda, belediye başkanının görevlendireceği başkan yardımcısı veya encümen üyesi, encümene başkanlık eder. Encümen toplantılarına gündemdeki konularla ilgili olarak ilgili birim amirleri, belediye başkanı tarafından oy hakkı olmaksızın görüşleri alınmak üzere çağrılabilir." Aynı Kanunun "Encümen üyelerine verilecek ödenek" başlığını taşıyan 36.maddesinde ise "Belediye encümeni başkan ve üyelerine, nüfusu 10.000'e kadar olan belediyelerde (3.500), nüfusu 10.001-50.000'e kadar olan belediyelerde (4.500), 50.001- 200.000'e kadar olan belediyelerde (6.000) ve 200.001'in üzerinde olan belediyelerde ise (7.500) gösterge rakamının Devlet memurları için belirlenen aylık katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarda aylık brüt ödenek verilir. Encümenin memur üyelerine bu tutarların yarısı ödenir." Denilmektedir. Belediye Encümeni, Belediye Başkanı ve Üyeler olmak üzere, iki farklı st...