Sözleşmeli personele ödenen performansa dayalı ek ödemeden 15-31 Ocak 2012 tarihleri için işveren sigorta prim kesintisi yapılması. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 224 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Hastanesi Baştabipliğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 4/B’sine göre istihdam olunan sözleşmeli personele ödenen performansa dayalı ek ödemeden 15-31 Ocak 2012 tarihleri için işveren sigorta prim kesintisi yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; sehven fazla ödenen sigorta prim kesintisinin iade edilmesi için SGK Başkanlığı ile yazışmaların yapıldığını, SGK Başkanlığının da fazla ödenen tutarı kabul ettiğini, ancak sistemsel bir hata nedeniyle SGK’nın parayı iade edemediğini, sistemden kaynaklanan hata düzeltilince tazmin hükmedilen ……… TL için mahsuplaşma yapılacağının SGK tarafından...
Sözleşmeli personele ödenen performansa dayalı ek ödemeden 15-31 Ocak 2012 tarihleri için işveren sigorta prim kesintisi yapılması. Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 224 sayılı ilamın 10. maddesi ile ……… Hastanesi Baştabipliğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 4/B’sine göre istihdam olunan sözleşmeli personele ödenen performansa dayalı ek ödemeden 15-31 Ocak 2012 tarihleri için işveren sigorta prim kesintisi yapılması nedeniyle ……… TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; sehven fazla ödenen sigorta prim kesintisinin iade edilmesi için SGK Başkanlığı ile yazışmaların yapıldığını, SGK Başkanlığının da fazla ödenen tutarı kabul ettiğini, ancak sistemsel bir hata nedeniyle SGK’nın parayı iade edemediğini, sistemden kaynaklanan hata düzeltilince tazmin hükmedilen ……… TL için mahsuplaşma yapılacağının SGK tarafından kendilerine iletildiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Başsavcılığı; “İlgili dilekçesinde, sehven yapılan işlemin düzeltileceği ile ilgili işlemlerin başlatıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sehven yapılan işlemin düzeltilmesine yönelik yazışmaların yapıldığı dilekçe ekindeki yazılardan anlaşıldığından, tazmin hükmünün sorumlunun üzerinden kaldırılmasına karar verilmesi uygun olur.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve ekleri ile temyiz dilekçesi ekinde gönderilen belgeler incelendiğinde; Sosyal Güvenlik Kurumuna fazla ödenen primin iadesi için Sosyal Güvenlik Kurumu ile gerekli yazışmaların yapıldığı, yapılan hatanın SGK’dan kaynaklandığı, SGK’nın da bu hatayı kabul ettiği ancak sistemden kaynaklanan nedenlerle mahsuplaşma yapılamadığı, SGK’nın kullandığı sitemden kaynaklanan hata düzeltilince mahsuplaşma yapılacağının bizzat SGK tarafından belirtildiği anlaşılmıştır. Bu durumda ödeme emrini imzalayan kamu görevlilerinin herhangi bir kasıt, kusur ya da ihmalleri bulunmadığı, hatanın SGK’dan kaynaklandığı anlaşıldığından ilgililer hakkında tazmin hükmü verilmesi mevzuata uygun değildir. Bu itibarla, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesinin 7’nci fıkrası uyarınca, yukarıda belirtilen hususların tekrar değerlendirilmesini teminen 224 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmünün BOZULARAK dosyanın Dairesine TEVDİİNE, (…. Daire Başkanı …….. ile üyeler ………, ………, ………, ………, ………, ………ve ………’İn; “Sorumlu, 224 sayılı ilamın 10. maddesi ile verilen tazmin hükmü ile ilgili olarak gerekli yazışmaların yapıldığını ve tazmin hükmünün SGK’dan tahsil edileceğini bildirmekte ise de, henüz geçerli bir tahsilat (ya da mahsuplaşma) yapılmadığından, ayrıca tazmin hükmünün esasına karşı da herhangi bir itirazda bulunulmadığından tazmin hükmünün tasdikine karar verilmesi gerekir.” şeklindeki ayrışık görüşlerine karşı) 6085 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesi hükmü gereğince Başkanın bulunduğu taraf üstün tutulmak suretiyle, Karar verildiği 20.10.2015 tarih ve 40905 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam...