Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1489 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile ………. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü 2008 yılı idare hesabının eki olan “Sayıştay İlamları Cetveli”nin incelenmesi sonucunda, Sayıştay ilamlarına ilişkin yapılan tahsilat işlemlerinin İdare Mahkemesi kararı üzerine iade edilmesi nedeniyle ………. TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; ………. il Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişlerinin almış olduğu 2001 Yılı Geçici Görev Yollukları ile ilgili olarak Sayıştay Başkanlığının 25 Mart 2004 tarih ve 2001/495 ilamı ile "zimmet" çıkarıldığını, çıkarılan zimmetin ………. Muhasebe Müdürlüğünce hemen akabinde kişilerin alacaklarından yasal faizi ile tahsil edildiğini, Yapılan bu uygulama ile ilgili olarak İl İlköğretim Müfettişleri tarafından ayrı ayrı ………. İdare Mahkemesine dava açıldığını, ………. İdare...
KONU. SAYIŞTAY İLAMLARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1489 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile ………. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğü 2008 yılı idare hesabının eki olan “Sayıştay İlamları Cetveli”nin incelenmesi sonucunda, Sayıştay ilamlarına ilişkin yapılan tahsilat işlemlerinin İdare Mahkemesi kararı üzerine iade edilmesi nedeniyle ………. TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu temyiz dilekçesinde özetle; ………. il Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişlerinin almış olduğu 2001 Yılı Geçici Görev Yollukları ile ilgili olarak Sayıştay Başkanlığının 25 Mart 2004 tarih ve 2001/495 ilamı ile "zimmet" çıkarıldığını, çıkarılan zimmetin ………. Muhasebe Müdürlüğünce hemen akabinde kişilerin alacaklarından yasal faizi ile tahsil edildiğini, Yapılan bu uygulama ile ilgili olarak İl İlköğretim Müfettişleri tarafından ayrı ayrı ………. İdare Mahkemesine dava açıldığını, ………. İdare Mahkemesinin 2004/……. no.lu Esas Kararları ile ödemiş oldukları parayı yasal faizi ile birlikte geri aldıklarını, ………. Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 28.01.2005 tarihinde ………. İdare Mahkemesinin 2004/…….. no.lu kararlarını temyiz ettiğini, ………. Bölge İdare Mahkemesinin de 2005/197 no.lu kararı ile İdare Mahkemesinin kararını doğru bularak davayı reddettiğini, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğünün ………. Valiliğine (Defterdarlık) yazmış olduğu 09.05.2005 tarih ve 16-34357 sayılı yazıda Mahkeme kararına göre ilgililere iade edilen tutarların Sayıştay ilamında belirtilen sorumlular adına kişilerden alacaklıların hesabına alınması ve Genel Bütçeye Dahil Daireler ve katma bütçeli idareler Muhasebe Yönetmeliğinin 75. madde uyarınca işlem yapılması" emirleri uyarınca ahizler yerine sorumlulardan alınması gerektiği gerekçesi ile 2001 Yılı yolluklarının ödendiği dönemde Tahakkuk Memurluğu görevini yürüten ve sorumlu olan İlköğretim Müfettişleri Başkanı ………., ………. ve Muhasebe Müdürü ………. 'den istenildiğini; bu şahıslardan ………. ve ……….’nun gerekli ödemeyi ………. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğüne yaptıklarını, ………. ve ……….’nun konuyu tekrar idari yargıya taşıdıklarını; ………. İdare Mahkemesinin 2005/2427 ve 2005/2303 sayılı kararı sonucunda " ... 2001 yılında davacıya yapılan ödemelerin geri istenilmesine ilişkin istemde hukuka uyarlılık bulunmamıştır." denilerek davanın ………. Muhasebe Müdürlüğü aleyhine neticelendiğini ve adı geçenlere ödemiş oldukları meblağın iade edildiğini, ………. İdare Mahkemesinin 2005/2426 ve 2005/2303 sayılı kararına karşı ………. Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün ………. Bölge İdare Mahkemesine yapmış olduğu temyiz talebi de Mahkemenin 2006/253 ve 2006/252 sayılı kararı ile reddedilerek İdare Mahkemesinin Kararı onadığını, Yukarıda kronolojik sıraya göre ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere; ………. İl Milli Eğitim Müdürlüğü İlköğretim Müfettişlerinin 2001 yılında almış oldukları yolluklarla ilgili olarak gerek şahıslar tarafından gerekse Tahakkuk Memuru olan arkadaşları tarafından açılan davalarda görüldüğü üze...