Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 128 sayılı İlam’ın 25. maddesi ile verilen 467,29 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Aydın GÜZHAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 16.06.2015 tarih ve 40643 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye GÖNDERİLMESİNE, Oybirliğiyle, 2) 128 sayılı İlam’ın 28. maddesi ile verilen 42.715,00 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Aydın GÜZHAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 16.06.2015 tarih ve 40643 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 128 sayılı İlam’ın 25. maddesi ile verilen 467,29 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Aydın GÜZHAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 16.06.2015 tarih ve 40643 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye GÖNDERİLMESİNE, Oybirliğiyle, 2) 128 sayılı İlam’ın 28. maddesi ile verilen 42.715,00 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Aydın GÜZHAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 16.06.2015 tarih ve 40643 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile bozulmuş bulunduğundan dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere kararı veren Daireye GÖNDERİLMESİNE, Oybirliğiyle, 3) 128 sayılı İlam’ın 29. maddesi ile verilen 4.133,20 TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Muhasebe Yetkilisi sıfatı ile iştiraki bulunan Aydın GÜZHAN’ın başvurusu üzerine düzenlenen 16.06.2015 tarih ve 40643 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliğiyle, 4) 128 sayılı İlam’ın 44. maddesi ile İzmir Büyükşehir Belediyesinde şube müdürlüğü görevini vekaleten yürüten ancak müdür kadrosuna atanabilmeleri için aranan şartları taşımayan bazı personele şube müdürleri için öngörülen zam ve tazminatların ödenmesi nedeniyle 72.871,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlunun dilekçesinde özetle; yürütme fonksiyonunun kamu düzeninin temel unsurlarından birini teşkil ettiği ve sürekliliğinin esas olduğu, kamu hizmetlerinin sürekliliği ilkesi çerçevesinde herhangi bir şekilde boş durumda bulunan kadrolar için vekâleten görevlendirmenin benimsendiği, vekil olarak atanacak kişilerin görevin gerektirdiği nitelik ve sorumluluğu haiz olmalarının şart olduğu, bununla birlikte, 657 sayılı Kanun'un ilk düzenlendiği haliyle vekillerde aranacak nitelik ve sorumlulukların neler olabileceğine herhangi bir şekilde ışık tutmadığı, bu durumun vekâlet kurumuna ilişkin tereddütlerin oluşmasına neden olduğu, kamusal hizmetlerin sürekliliği ilkesi çerçevesinde, bazı hallerde sürekli veya geçici olarak boşalan bir kadroya ait görevlerin asilde aranan şartları taşımayan kişilerce yürütülmesi zorunluluğunun ortaya çıkabildiği, buna göre, vekâlet şartlarının oluşmaması halinde hizmetin aksamadan yürütülebilmesi bakımından herhangi bir şekilde boşalmış veya boş bulunan bir görevin öncelikle varsa yardımcıları yoksa asilde aranan şartlara en yakın personel tarafından gördürülmesinin mümkün bulunduğu, 657 sayılı Kanun'a göre memurun, amir tarafında...