Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 72 sayılı İlam’ın 4’üncü maddesi ile, A) Diyarbakır Büyükşehir Belediyesince sunulan motorlu araç kiralama, baca temizleme, ilaçlama vb. muhtelif hizmetler karşılığında alınan ücretler üzerinden KDV tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle 15.300,45-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. B) Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde olup işletme hakkı kiraya verilen ilçe otogarındaki WC’nin kira bedelleri üzerinden KDV tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle 9.540,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu, dilekçesinde (A) bendi ile ilgili olarak özetle; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 97’nci maddesinde “Belediyeler bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için Belediye Meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye’ye...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 72 sayılı İlam’ın 4’üncü maddesi ile, A) Diyarbakır Büyükşehir Belediyesince sunulan motorlu araç kiralama, baca temizleme, ilaçlama vb. muhtelif hizmetler karşılığında alınan ücretler üzerinden KDV tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle 15.300,45-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. B) Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi mülkiyetinde olup işletme hakkı kiraya verilen ilçe otogarındaki WC’nin kira bedelleri üzerinden KDV tahakkuk ettirilmemesi nedeniyle 9.540,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Sorumlu, dilekçesinde (A) bendi ile ilgili olarak özetle; 2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunun 97’nci maddesinde “Belediyeler bu kanunda harç ve katılma payı konusu yapılmayan ve ilgililerin isteğine bağlı olarak ifa edecekleri her türlü hizmet için Belediye Meclislerince düzenlenecek tarifelere göre ücret almaya yetkilidir. Belediye’ye tekel olarak verilmiş işler kendi özel hükümlerine tabidir” denildiğini; Diyarbakır Büyükşehir Belediyesinin 2011 yılı içerisinde motorlu araç kiralama, baca temizleme, ilaçlama hizmetleri ve araç çekim hizmetlerinden dolayı KDV tahakkuk ve tahsilatının yapılmamasının bu Kanun maddesine göre değerlendirilmesi gerektiğini; fakat Başkanlığın faaliyetleri içerisinde yer alan otobüs hizmetleri, otogar ve otopark işletmeciliği, yol kaplama ve onarım gibi işlerinin yapılması halinde katma değer vergisi kanunu ışığında iktisadi faaliyetin varlığının bir delili olarak kabul edileceğinden dolayı katma değer vergisini almaları halinde sorumlu duruma düşebileceklerini; yapılan hizmetlerin 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu’nun 97’nci maddesine göre yapılması ve bir iktisadi faaliyetin içerisinde olmaması nedeniyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Sorumlu, dilekçesinde (B) bendi ile ilgili olarak özetle; Belediyelere ait iktisadi işletmelere dahil olmayan gayrimenkullerin kiralama işleminin, katma değer vergisinden istisna olduğunu; iktisadi işletmeye dahil olmayan bir gayrimenkulün kirasının müzayede veya ihale suretiyle, belirlenmesinin bu kirayı KDV’li hale getirmemesi gerektiğini, çünkü KDV Kanunu’nun 1’inci maddesindeki 1/d bendinde “Müzayede mahallerinde ... yapılan satışlar” tabiri kullanılmış olup, bu maddeye göre KDV’ye tabi tutulabilecek işlem türünün sadece mal satışı olduğunu; hizmet şeklindeki işlemlerin söz konusu 1/d maddesi uyarınca KDV’ye tabi tutulmaması gerektiğini, keza Maliye Bakanlığı’nın da bu görüşü desteklediğini; Genel bütçeye dahil idareler, katma bütçeye dahil idareler, belediyeler ve köyler ile bunların teşkil ettikleri birlikler, üniversiteler, dernek ve vakıflar ile her türlü mesleki kuruluşların kuruluş amaçları içindeki faaliyetler itibariyle, iktisadi işletme sayılmayacaklarını (11 No’lu KDV Genel Tebliği); buna göre, anılan kuruluşlar bir iktisadi işletmeye sahip olduklarında bu işletme bünyesindeki kiralamaların genel hükme tabi olacağını; Gelir Vergisi Kanunu’nun 70’inci maddesinde belirtilen mal ve hakların kiralanması işlemle...