Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Sorumlu, 16 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile 389.797,75 TL. ye ilişkin olarak verilen hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmü için Sayıştay Başsavcılığının başvurusu üzerine düzenlenen 26.05.2015 gün ve 40551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliği ile, 2) Sorumlu, 16 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile 14.000,41 TL. ye ilişkin olarak verilen hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmü için Sayıştay Başsavcılığının başvurusu üzerine düzenlenen 26.05.2015 gün ve 40551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliği ile, 3) Sorumlu, 16 sayılı ilamın...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Sorumlu, 16 sayılı ilamın 1 inci maddesi ile 389.797,75 TL. ye ilişkin olarak verilen hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmü için Sayıştay Başsavcılığının başvurusu üzerine düzenlenen 26.05.2015 gün ve 40551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliği ile, 2) Sorumlu, 16 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile 14.000,41 TL. ye ilişkin olarak verilen hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmü için Sayıştay Başsavcılığının başvurusu üzerine düzenlenen 26.05.2015 gün ve 40551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliği ile, 3) Sorumlu, 16 sayılı ilamın 3 üncü maddesi ile 9.644,89 TL. ye ilişkin olarak verilen hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmü için Sayıştay Başsavcılığının başvurusu üzerine düzenlenen 26.05.2015 gün ve 40551 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla, sorumlunun işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, Oybirliği ile, 4) 16 sayılı ilamın 4 üncü maddesinde, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 28’inci maddesi gereğince Valiye yapılan ödemelerden gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle toplam 1.459,85 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Sorumlu temyiz dilekçesinde, 5540 sayılı Kanunun Ek maddesinde 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 28 ve 63' üncü maddelerine göre yapılan ödemelerde, 657 Sayılı Devlet Memurları Kanunu aylıklarına ilişkin hükümler uygulanır ve bu ödemelerden damga vergisi hariç herhangi bir vergi kesintisi yapılamaz hükmü mevcut olduğunu, Danıştay 4. Dairesinin 2007/5848 Esas ve 2008/5019 sayılı ve 2008/1510 Esas ve 2009/94 sayılı kararlarında; “5540 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu, İl İdaresi Kanunu, İçişleri Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve Devlet Memurları Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 1 inci maddesi ile 09.05.1930 tarihli ve 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanununa eklenen "Ek Ödeme" başlıklı ek 5'inci maddede, bu ödemenin yapılacağı kamu görevlileri sayılıp, ödemenin üst sınırı belirlenmiş ve ödemeye ilişkin kriterlere yer verilip, oranı belirleme yetkisine ilişkin usul belirtilmiş, bu ödemeden damga vergisi hariç herhangi bir vergi kesintisi yapılamayacağı ifade edilmiştir. 5540 sayılı Kanun ile tanımlanan ek ödeme ve bu ödemeye uygulanacak vergi istisnasının sadece bu Kanun ile Yapılan ödemeleri değil, Kanunun yürürlüğe konuluş amacı da dikkate alındığında, mülki idare amirlerine diğer kanunlar uyarınca, bu kapsamda 5302 sayılı Kanun ile yapılan ek ödemeler için de uygulanmasının amaçlandığı anlaşılmaktadır”, denildiğini, Anayasanın Sayıştay başlıklı 160'ıncı maddesinin 2'nci fıkrasında; “vergi benzeri mali yükümlülükler ve ödevler hakkında Danışta...