Duruşma talebinde bulunan dilekçiler Seyfi DÜZGÜN ve Hasan SERBEST ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1173 sayılı ilamın 2. maddesiyle TCK 15. Bölge Müdürlüğünce ihalesi yapılmış olan, Gülfer İnş. Ltd. Şti. Yüklenimindeki 684.688,75 TL sözleşme bedelli “Cide-İnebolu Yolu Km:18+180-18+500 ve Km:24+190-26+820 Arasının (Denizkonak Varyantı) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapılması” işinde, yeni birim fiyat yapılması şartları oluşmadığı halde, yeni birim fiyatın yapılması ve böylece revize birim fiyat uygulamasının önüne geçilmesi nedeniyle 31.830,40 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; ihale dokümanı incelendiğinde; yarma ve yan ariyet kazıları için, 2200/Özel Her cins ve klâstaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve nakli...
TEMYİZ KURULU KARARI Duruşma talebinde bulunan dilekçiler Seyfi DÜZGÜN ve Hasan SERBEST ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1173 sayılı ilamın 2. maddesiyle TCK 15. Bölge Müdürlüğünce ihalesi yapılmış olan, Gülfer İnş. Ltd. Şti. Yüklenimindeki 684.688,75 TL sözleşme bedelli “Cide-İnebolu Yolu Km:18+180-18+500 ve Km:24+190-26+820 Arasının (Denizkonak Varyantı) Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapılması” işinde, yeni birim fiyat yapılması şartları oluşmadığı halde, yeni birim fiyatın yapılması ve böylece revize birim fiyat uygulamasının önüne geçilmesi nedeniyle 31.830,40 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; ihale dokümanı incelendiğinde; yarma ve yan ariyet kazıları için, 2200/Özel Her cins ve klâstaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve nakli (Km:18+200-18+500) ile 2200/Özel Her cins ve klâstaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve nakli (Km:24+190-26+820) şeklinde iki ayrı birim fiyat tespit edildiğini ve isteklilerden bu iş kalemleri için ayrı teklif alındığını, yani kazı imalatlarının bir bütün olarak değerlendirilip paçal olarak tek bir fiyat belirlenmediğini, farklı kilometrelerde yapılacak her kazı, ayrı bir iş olarak değerlendirildiğinden ayrı birim fiyat teklifleri alındığını, bu doğrultuda ihale dokümanı eki olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer alan yarma kazıları dışındaki başka bir kazı imalatı için yeni birim fiyat oluşturulması gerektiğini, Yüklenici firma ile 28.10.2008 tarihinde Sözleşme yapılarak 31.10.2008 tarihinde İşyeri Teslimi ve İşe Başlama Tutanağı düzenlenerek çalışmalara başlanıldığını, söz konusu işte, ihale dokümanında belirtilen kilometreler dışında kalan; Km:23+830-24+050 arasında kazı çalışması yapıldığını ve Sözleşmenin 30. maddesi "Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti" doğrultusunda Yeni Fiyat Tutanağı düzenlendiğini, Teklif Birim Fiyat Teklif Cetvelinde yer almayan ve ihale sonrasında çalışma yapılan 23+830-24+050 kilometreleri arasındaki yarma kazısı için yeni birim fiyat şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmasının mümkün olmadığını, söz konusu işte her cins ve klâstaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve nakli pozlarını birbirinden ayıran en önemli unsurun, kazıların yapılacağı kesimi belirten başlangıç ve bitiş kilometreleri olduğunu, Bunun yanı sıra revize birim fiyat uygulaması aşamasında ayrı bir sorunun ortaya çıktığını, Yeni Fiyat Tutanağı düzenlenen 2200/Özel-1 Her cins ve klâstaki zeminde yarma ve yan ariyet kazısı yapılması, kullanılması ve nakli (Km:23+830-24+050) pozunun birim fiyatının 4,72 TL yerine örneğin 5,25 TL olarak tespit edildiği varsayıldığında revize birim fiyat formülündeki F=İş kaleminin sözleşme birim fiyatı (TL/....) yerine yazılacak rakamda çelişki oluşacağını, Şöyle ki 4,72 TL yazılması durumunda 5,25 TL olarak belirlendiği kabul edilen 2200/Özel-1 pozun...