Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 78 sayılı İlam’ın 24’üncü maddesi ile, A) Ceylanpınar Kaymakamı İlker Özerk ÖZCAN’a 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince ödenen aylık ödenekten gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 1.245,51-TL’ye; B) Asaleten yürüttüğü Kaymakamlık görevinin yanı sıra Ceylanpınar Kaymakamlığı görevini de vekaleten yürüten Kaymakam Erdoğan KANYILMAZ’a vekaleten yürütülen Kaymakamlık görevi için de 5302 ayılı Kanun’un 63 üncü maddesinde ön görülen ödeneğin ödenmesi nedeniyle 787,27-TL’ye; Olmak üzere toplam 2.032,78-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. A) Dilekçi dilekçesinde sadece (A) bendi ile ilgili savunma yapmış olup özetle, 5540 sayılı Kanun ile 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu’na eklenen ek 5’inci maddede, bu madde kapsamında yapılan ek ödemelerden damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesinti...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü; 78 sayılı İlam’ın 24’üncü maddesi ile, A) Ceylanpınar Kaymakamı İlker Özerk ÖZCAN’a 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63 üncü maddesi gereğince ödenen aylık ödenekten gelir vergisi kesilmemesi nedeniyle 1.245,51-TL’ye; B) Asaleten yürüttüğü Kaymakamlık görevinin yanı sıra Ceylanpınar Kaymakamlığı görevini de vekaleten yürüten Kaymakam Erdoğan KANYILMAZ’a vekaleten yürütülen Kaymakamlık görevi için de 5302 ayılı Kanun’un 63 üncü maddesinde ön görülen ödeneğin ödenmesi nedeniyle 787,27-TL’ye; Olmak üzere toplam 2.032,78-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. A) Dilekçi dilekçesinde sadece (A) bendi ile ilgili savunma yapmış olup özetle, 5540 sayılı Kanun ile 1700 sayılı Dahiliye Memurları Kanunu’na eklenen ek 5’inci maddede, bu madde kapsamında yapılan ek ödemelerden damga vergisi hariç herhangi bir vergi ve kesinti yapılmayacağının belirtilmiş olması nedeniyle, aynı amaca müstenit olarak 5302 sayılı Kanun gereği il özel idareleri bütçesinden karşılanan ödemelerin de bu Kanun kapsamında yapılan bir ek ödeme olduğu ve vergiden istisna olması gerektiği yönünde önemli ihtilafların doğduğunu, konunun Danıştay’a intikal etmesi üzerine Danıştay Dördüncü Dairesinin de 22.12.2008 tarih ve 5848 esas numaralı kararında “5540 sayılı Kanun’un Ek 5 inci maddesi ile, İçişleri Bakanlığı merkez ve taşra teşkilatında eş değer görevleri yapan aynı memuriyet kıdemindeki mülki idare amirlerinin aylıklarının eşitlenmesi amaçlandığından, mülki idare amirliği hizmetleri sınıfında bulunanlara yapılan ek ödemelere de vergi istisnası uygulanacağı açıktır” diyerek vergi mahkemesinin kararını bozduğunu; 5018 sayılı Kanun’un 71’inci maddesi uyarınca mali sorumluluğun oluşabilmesi için kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eyleminin bulunması gerektiğini; İçişleri Bakanlığının ilgili genelgesi, aynı idaredeki bazı personelin itirazları üzerine verilen mahkeme kararları ve Danıştay Dördüncü Dairesinin vergi kesilmemesi yönündeki kararı karşısında, bir anlamda mahkeme kararlarına uyarak söz konusu ödemelerden vergi tevkif etmemiş olan kamu görevlilerinin o aşamada mevzuata aykırı karar, işlem veya eyleminin olduğunun söylenemeyeceğini; dolayısıyla mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemi bulunmayan kasıt, kusur veya ihmali söz konusu olmayan kamu görevlilerine mali sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında, “5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 28 ve 63. maddesi gereği Mülki İdare Amirliği Hizmetleri sınıfında bulunan personele yapılan ödemelerden, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 2010/290 esas ve 2011/240 karar sayılı kararı ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’na göre gelir vergisi kesintisi yapılacağı yönünde karar verildiğinden yapılan ücret ödemelerinden gelir vergisi tevkifatı zorunludur. Bu durum karşısında tazmin hükmünün tasdiki...