Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1063 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, 2009 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nda, istisna olarak sayılanlar dışındaki Devlet mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu belirtildiği halde, Caddebostan Kültür Merkezi için sigorta yaptırılması nedeniyle 94.739,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, İlam’da Sayıştay Kanunu’nun 51. maddesinin “ç-h” bentlerinde belirtilen hususlar eksik bulunduğu için temyiz savunması sırasında bu konuda yararlanması gereken hususlardan eksik kaldığını; zira, denetçi raporundaki hukuki sebepler ile bu konudaki...
Duruşma talep eden dilekçiye duruşma gününe ilişkin tebligat yapılmasına rağmen duruşmada hazır bulunmadıkları, kanuni bir vekil göndermedikleri ve duruşmada hazır bulunmama nedenlerini kabul edilebilir bir belge ile tevsik etmedikleri anlaşılmakla, dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-) 1063 sayılı İlam’ın 2. maddesi ile, 2009 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu’nda, istisna olarak sayılanlar dışındaki Devlet mallarının sigorta edilmemesinin esas olduğu belirtildiği halde, Caddebostan Kültür Merkezi için sigorta yaptırılması nedeniyle 94.739,00-TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, İlam’da Sayıştay Kanunu’nun 51. maddesinin “ç-h” bentlerinde belirtilen hususlar eksik bulunduğu için temyiz savunması sırasında bu konuda yararlanması gereken hususlardan eksik kaldığını; zira, denetçi raporundaki hukuki sebepler ile bu konudaki savcının düşüncesinin ne olduğunun yanı sıra “h” maddesinde belirtilen kararın oy birliği veya oy çokluğu ile alınmış olduğunun, muhalefet şerhinin olup olmadığının kararda belirtilmediği için öğrenilemediğini ve ilamdaki bu eksikler nedeni ile en yasal hakkı olan savunma hakkının kısıtlandığını; yasada açıkça belirtilen bu hususların olmayışı nedeniyle kararın yeniden düzenlenmesi gerektirdiğinden bozma sebebi olduğunu; Caddebostan Kültür Merkezinin, Belediye malı olmakla birlikte içinde 8 adet sinema, 1 adet spor ve sağlık merkezi, 1 adet cafe, 2 adet büyük kitap satış merkezi kirada olan ve yıllık 1.748.825.00 TL kira geliri olan bir merkez olduğunu; örneğin kiracılardan AFM 8 Sinema için 1.363.354.00 TL öderken kendilerine gelen müşterilerin bina içerisinde sigortalı olmasını talep ettiklerini; yürüyen merdivenleri ve asansörleri ile tiyatroların teknik donanımları gereği yoğun teknolojinin kullanılmasının yanı sıra bunların getirmiş olduğu risklerin karşılanmasının istendiğini; binanın mülk sahibi olarak bu risklerin Belediye tarafından karşılanması ve yerine konulması gerektiğini; Belediyenin 37 ayrı yerde tapulu hizmet binaları varken bunların içinden sadece Caddebostan Kültür Merkezi’nin sigorta yaptırılmasının bu binanın kullanımı itibarı ile risklere açık olması ve istisnai olmasından kaynaklandığını; itfaiye ve ambulansların sigorta ettirilebilme mantığı ile buradaki mantığı aynı olduğunu; dolayısıyla Caddebostan Kültür Merkezi’nin istisnai olarak bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini; Kasıt, kusur ve ihmalin olmadığını ve tamamen kamu zararı oluşmaması için doğabilecek daha büyük zararları karşılama amaçlı yapılmış istisnai bir işlemin söz konusu olduğunu; Belediyelerin itfaiye ve cankurtaranları sigorta ettirebilmesindeki risk mantığının Caddebostan Kültür Merkezi gibi günde on binlerce kişinin girdiği bir merkez için de geçerli olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Dilekçede usule yönelik değerlendirmelerin hukuki dayanağı bulunmamaktadır, talebin bu yönü itibariyle yargılama dönemi için ...