Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 8. maddesi ile Çizgi Eğitim Hizm. A.Ş .- Kare Eğit. Hizm. Ltd. Şti. yüklenimindeki 1.490.628,00 TL bedelli Meslek Edindirme Kursları ve Seminerleri Hizmet Alım İşi ihalesinde sözleşmede öngörülen motor gücü 1400-1600 cc’den olan kango tipi araçtan daha düşük motor gücünde araç çalıştırılması ve sözleşmede bu durum için ceza kesintisi öngörülmüş olmasına rağmen bu kesintinin yapılmaması nedeniyle 4.471,90 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisinin tanımlandığını, ayrıca Sayıştay genel kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerinin belirlenmesi hususundaki kararında; Harcama yetkilisinin kim olduğunun açıklandığını ve...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1056 sayılı ilamın 8. maddesi ile Çizgi Eğitim Hizm. A.Ş .- Kare Eğit. Hizm. Ltd. Şti. yüklenimindeki 1.490.628,00 TL bedelli Meslek Edindirme Kursları ve Seminerleri Hizmet Alım İşi ihalesinde sözleşmede öngörülen motor gücü 1400-1600 cc’den olan kango tipi araçtan daha düşük motor gücünde araç çalıştırılması ve sözleşmede bu durum için ceza kesintisi öngörülmüş olmasına rağmen bu kesintinin yapılmaması nedeniyle 4.471,90 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; 5018 sayılı Kanunda harcama yetkilisinin tanımlandığını, ayrıca Sayıştay genel kurulunun 14.06.2007 tarih ve 5189/1 sayılı 10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı kamu mali yönetimi ve kontrol kanunu çerçevesinde sorumlu tutulacak görevli ve yetkililerinin belirlenmesi hususundaki kararında; Harcama yetkilisinin kim olduğunun açıklandığını ve sorumlu tutulacak görevlilerin sayıldığını, Kendisinin Belediye Başkan Yardımcısı olduğunu ve harcama yetkilisi olmadığını, dolayısıyla sorumlu tutulamayacağını, Ayrıca Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 32. maddesinde; “.. sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu anlaşılan hatalı kusurlu ve malzemesi kötü işlerin bedelleri geçici hak edişe girmiş olsa bile işin gerçekleştirme şekil ve durumuna göre yüklenicinin daha sonraki hak edişlerinden veya teminatından kesilir..” denildiğini, kendisinin 27.03.2009 tarih ve 257 hak ediş zamanında görevde olduğunu ve Nisan ayının başında görevden ayrıldığını, kendisinden sonra firmanın 10 ay daha göreve devam ettiğini ve 10 hakediş imzalandığını dolayısıyla bir eksiklik varsa daha sonraki hakedilişlerden veya teminatından kesilmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Sayıştay Savcılığı; “Sorumlu, sözleşme hükümlerine uyulmaksızın araç çalıştırılması, ve bu durum için ceza öngörülmüş olmasına rağmen dayanağı hükmün yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararına ilişkin olacak, -Harcama yetkilisi olarak mevzuatta birim amirinin işaret edildiğini, -Harcama sürecinde tam ve tek yetkilinin; gözetim, denetim aşamaları da dahil harcama yetkilisi olduğunu, -Belediye Başkan yardımcısı olarak birim amiri olmayışı dolayısıyla harcama yetkilisi de olamayacağını, -Hizmet işleri genel şartnamesine göre sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, görevden ayrıldığı tarihten sonra yüklenici hak edişlerinden ya da teminatından, varsa kamu zararının kesilmesi gerektiğini, İfade ederek, sorumluluğunun ve tazmin hükmün kaldırılmasını istemektedir. Yeni bir bilgi içermeyen ilgili talebi uygun görülmemiştir. Daire kararı yerindedir. Gerekçeli kararın korunması mütalaa edilmektedir.“ şeklinde görüş bildirmiştir. Rapor dosyası ve ekleri incelendiğinde; dilekçi Mustafa TAŞKAYA’nın Belediye Başkan Yardımcısı olduğu, “Harcama Yetkilisi” sıfatı bulunmadığı, ancak 27.03.2009 tarih ve 2057 numaralı ödeme emri ekinde yer alan hakediş belgesini “Hakedişi Onaylayan” sıfatıyla imzaladığı ve sadece 27.03.2009 tarih ...