Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 783 sayılı ilamın 7. maddesi ile İçişleri Bakanlığı'nın 25.03.2005 tarihli Bakanlık onayı ile 5272 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde Teftiş Kurulu Başkanı olarak görevlendirilen M. Hulusi GÜLŞEN'e mali haklarının hatalı ödenmesi nedeniyle 22.493,64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; M. Hulusi GÜLŞEN’in İçişleri Bakanlığı'nın 25.03.2005 tarihli Bakanlık onayı ile 5272 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi gergince Teftiş Kurulu Başkanı olarak görevlendirildiğini, Mülga 5272 sayılı Kanunun 49. maddesinde geçen; "bu personelin görevlendirildikleri süre zarfındaki, görevlendirildikleri kadroya ait her türlü mali haklan ve kurumları tarafından karşılanması gereken sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları Belediye tarafından ödenir."...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 783 sayılı ilamın 7. maddesi ile İçişleri Bakanlığı'nın 25.03.2005 tarihli Bakanlık onayı ile 5272 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi gereğince, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde Teftiş Kurulu Başkanı olarak görevlendirilen M. Hulusi GÜLŞEN'e mali haklarının hatalı ödenmesi nedeniyle 22.493,64 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; M. Hulusi GÜLŞEN’in İçişleri Bakanlığı'nın 25.03.2005 tarihli Bakanlık onayı ile 5272 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi gergince Teftiş Kurulu Başkanı olarak görevlendirildiğini, Mülga 5272 sayılı Kanunun 49. maddesinde geçen; "bu personelin görevlendirildikleri süre zarfındaki, görevlendirildikleri kadroya ait her türlü mali haklan ve kurumları tarafından karşılanması gereken sosyal güvenlik ve benzeri diğer hakları Belediye tarafından ödenir." denildiğini, bu hüküm gereği söz konusu personelin daha önceki görevinden almış olduğu tazminat ve ek ödemelerin ödenmesinin mümkün olduğunu, kazanılmış hakkın geri alınmasının Evrensel Hukuk kurallarına aykırı olacağından hareketle söz konusu ödemelerin yapıldığını, 01.08.2010 tarih ve 27659 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Gelir Vergisi Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile ilgili çıkarılan 6009 sayılı Kanunun Geçici 8 inci maddesinde; "Konusu suç teşkil etmemek ve kesinleşmiş bir yargı kararına müstenit olmamak kaydıyla, bu Kanunun yayımı tarihine kadar, memur temsilcileri ile Toplu Sözleşme akdederek veya başka bir tasarrufta bulunarak Belediye, Büyükşehir Belediyesi ve İl Özel İdaresinde çalışan Kamu personeline her ne nam altında olursa olsun ek ödemede bulunmaları nedeniyle Kamu görevlileri hakkında idari ve mali yargılama ve takibat yapılamaz, başlatılan işlemler kaldırılır." hükmü bulunduğunu, Bahse konu ödemelerin 01 Ocak -31 Aralık 2009 yılı tarihleri arasında yapıldığı göz önüne alındığında 01.08.2010 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6009 Sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği ilam hükmünün işlemden kaldırılması gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlgili dilekçesinde, yapılan ödemenin 6009 sayılı Kanun kapsamına girdiğini ve af kapsamında işlemden kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. Yapılan ödeme açıkça mevzuata aykırı olup, 6009 sayılı Kanunla da bir ilgisi yoktur. Bu nedenle, Daire kararının tasdik edilmesi uygun olur.” şeklinde görüş bildirmiştir. 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 28. maddesinde, Belediye Kanunu ve diğer ilgili Kanunların bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin büyükşehir belediyesi hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmıştır. 5393 sayılı Kanunun 49. maddesinin 6. fıkrasında ve Mülga 5272 sayılı Kanunun 49. maddesin 5. fıkrasında ise; "Kamu kurum ve kuruluşlarında istihdam edilen memurlar, belediye başkanının talebi, kendilerinin ve kurumlarının muvafakatiyle, belediyelerin birim müdürü ve üstü yö...