Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1260 sayılı Ek İlam’ın 1 inci maddesi ile, İl Özel İdare genel sekreter yardımcılarına ve daire başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 34.436,48 -TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 11.06.2013 tarih ve 37324 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle, Özel İdarenin 2006 Yılı Hesap ve İşlemlerinin Sayıştayca denetiminin 25.09.2007 tarih ve 2007-T-262-08 sayı ile tebliğ edilen sorgularla tamamlanmış ve söz konusu sorgular içerisinde Genel Sekreter Yardımcılarına ve Daire Başkanlarına makam ve görev tazminatının hatalı ödendiğine dair bir sorgu yer almadığını; fakat anılan denetimin yapıldığı tarihten üç yıl sonrasında 18.10.2010 tarih ve 2006-34-50-3107 nolu ek sorgu tanzim edilerek Genel Sekreter Yardımcılarına...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşüldü: 1260 sayılı Ek İlam’ın 1 inci maddesi ile, İl Özel İdare genel sekreter yardımcılarına ve daire başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesi nedeniyle 34.436,48 -TL’ye tazmin hükmü verilmiş, 11.06.2013 tarih ve 37324 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile de söz konusu tazmin hükmünün tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltme dilekçesinde özetle, Özel İdarenin 2006 Yılı Hesap ve İşlemlerinin Sayıştayca denetiminin 25.09.2007 tarih ve 2007-T-262-08 sayı ile tebliğ edilen sorgularla tamamlanmış ve söz konusu sorgular içerisinde Genel Sekreter Yardımcılarına ve Daire Başkanlarına makam ve görev tazminatının hatalı ödendiğine dair bir sorgu yer almadığını; fakat anılan denetimin yapıldığı tarihten üç yıl sonrasında 18.10.2010 tarih ve 2006-34-50-3107 nolu ek sorgu tanzim edilerek Genel Sekreter Yardımcılarına Ve Daire Başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenemeyeceğinin iddia edildiğini ve daha sonra bu hususun ek ilam konusu yapıldığını; buna göre sorumluların açık bir hatasının söz konusu olmadığını ve 5018 sayılı Kanun’un 71 (g) fıkrasında ön görülen “mevzuatında öngörülmediği halde ödeme yapılması” kuralının da geçerli olmadığını; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 tarih E: 1968/8, K: 1973/14 sayılı kararının sonuç bölümünde: “1- İdarenin, hatalı terfi veya intibak işlemine dayanarak ödediği meblağın istirdadına, bir mahkeme kararına lüzum olmadan karar verebileceğine ve bu karara karşı açılacak davaların çözümün Danıştay’ın görevi içinde olduğuna 21.12.1973 gününde yapılan müzakerede oy çokluğuyla, 2- İdarenin, yokluk, açık hata, memurun gerçek dışı beyanı veya hilesi hallerinde, süre aranmaksızın kanunsuz terfi veya intibaka dayanarak ödediği meblağı her zaman geri alabileceğine 22.12.1973 günü yapılan müzakerede oy birliğiyle, 3- Yukarıda belirtilen istisnalar dışında kalan hatalı ödemelerin istirdadının, hatalı ödemenin ilk yapıldığı tarihten başlamak üzere 90 gün içinde kabil olduğuna ve 90 günlük süre geçtikten sonra istirdat edilemeyeceğine 22.12.1973 günü yapılan müzakerede esasta ve gerekçede oy çokluğuyla karar verildi.” Denildiğini; Ayrıca, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun da E:2003/477 K:2006/3355 kararında, özlük hakkında sehven ödemenin geri iadesine ilişkin dava açma süresinde geri isteyebileceğinin hükmedildiğini belirterek 37324 Tutanak sayılı temyiz Kurulu Kararının düzeltilmek suretiyle tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılama yazısında; “Temyiz Kurulu Kararında da belirtildiği üzere yapılan ödemenin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Öte yandan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi gibi sıfatlarla harcama sürecinde yer alan görevlilerin 832 sayılı Sayıştay Kanunundan kaynaklanan mali sorumluluğunun, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 gün ve E: 1968/68, K: 1973/14 sayılı kararında belirtilen hususlarla bir ilgisi bulunmadığı değerlendirildiğinden, karar düzeltilmes...