Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1403 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Ankara Mamak Belediyesi tarafından yüklenici Doğu Güvenlik Özel Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen 695.000,00-TL ve 1.348.279,85-TL ihale bedelli iki adet “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi”nde Hazine tarafından karşılanan 2008 yılı Ekim dönemine ilişkin sigorta prim tutarının fiyat farkı hesabında dikkate alınmaması nedeniyle 5.231,33 TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup, 18.12.2012 tarih ve 35967 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, 695.000,00 TL ihale bedelli 48 adet Güvenlik Görevlisi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi’ne ait 4 nolu hakediş ödemesinde fiyat farkı ödemesi olmadığından 1403 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen 5.231,33 TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacılar ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 1403 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile, Ankara Mamak Belediyesi tarafından yüklenici Doğu Güvenlik Özel Eğt. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen 695.000,00-TL ve 1.348.279,85-TL ihale bedelli iki adet “Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi”nde Hazine tarafından karşılanan 2008 yılı Ekim dönemine ilişkin sigorta prim tutarının fiyat farkı hesabında dikkate alınmaması nedeniyle 5.231,33 TL’ye tazmin hükmü verilmiş olup, 18.12.2012 tarih ve 35967 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile, 695.000,00 TL ihale bedelli 48 adet Güvenlik Görevlisi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi’ne ait 4 nolu hakediş ödemesinde fiyat farkı ödemesi olmadığından 1403 sayılı İlam’ın 1. maddesi ile verilen 5.231,33 TL tutarındaki tazmin hükmünden mevzuata uygun ödenen 2.539,61 TL’nin düşülerek geriye kalan 2.691,72 TL’nin, İlamda belirtilen sorumluların uhdelerinde kalmak üzere Düzeltilmek Suretiyle Tasdikine karar verilmiştir. Dilekçi karar düzeltilmesine ilişkin dilekçesinde özetle, 21.04.2010 tarih ve 2008/06A19/1/552 sayılı sorgudan önce 06/11/2009 tarihinde Doğu Güvenlik Özel Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti.’ne yazı yazılarak ödemenin yapılması istemi ile Belediyece hukuki sürecin başlatıldığını ve Sayıştay ilamına konu edilen ve kamu zararı olarak tespit edilen alacağın tahsili istemiyle Mamak Belediye Başkanlığı tarafından Doğu Güvenlik Özel Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti. aleyhine Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesine 2010/101 E sayı ile alacak davası açıldığını; Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 08.04.2011 tarihli bilirkişi raporu ile belediye avukatının itirazı üzerine verilen 27.06.2011 tarihli ek bilirkişi raporlarında; 5510 sayılı Kanun’un 81. maddesi uyarınca yüklenici şirketin kanunla getirilen indirimden yararlanmaya hak kazandığı bu nedenle belediyenin davalı şirketten talep edeceği alacağının bulunmadığının ifade edildiği; Yargılama sonunda da Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.07.2011 tarih 2010/101 E. , 2011/327 K. Sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini ve kararın belediye tarafından temyiz edildiğini; temyiz sonunda Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04.06.2012 tarih, E:2012/13177, K: 2012/14651 sayılı kararı ile mahkeme kararın onanmasına karar verildiğini (Ek:1); Belediyenin onama kararının düzeltilmesi talebinin ise Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29.11.2012 tarih E:2012/21016, K:2012/27382 sayılı kararı ile reddedildiğini (Ek:2); Sayıştay ilamı ile kamu zararının olduğuna hükmedilmesinin Yargıtay kararı ile çeliştiğini; Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile bu zararın ilgili firmadan tahsil edilemeyeceğini; bu durumda kamu zararı olarak tespit edilen meblağın kendisinden tahsil edileceğini; olayda hiçbir ihmal ve kusurunun olmamasına rağmen bu zararın kendisinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek 18.12.2012 tarih ve 35967 sayılı Temyiz Kurulu Kararının d...