Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 1764 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile ile 406.938,96 TL. nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Mahmut KAYA’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.12.2014 tarih ve 39837 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2) Dilekçi 1764 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile ile 22.500,00 TL. nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Mahmut KAYA’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.12.2014 tarih ve 39837 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) Dilekçi 1764 sayılı ilamın 2 nci maddesi ile ile 406.938,96 TL. nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Mahmut KAYA’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.12.2014 tarih ve 39837 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 2) Dilekçi 1764 sayılı ilamın 4 üncü maddesi ile ile 22.500,00 TL. nin tazminine dair hükme itiraz etmekte ise de, aynı tazmin hükmünde Harcama Yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Mahmut KAYA’nın başvurusu üzerine düzenlenen 30.12.2014 tarih ve 39837 tutanak sayılı Temyiz Kurulu ilamı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, 3) 1764 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi çerçevesinde Açık İhale Usulü ile 585.000,00 TL bedel karşılığında ER-DOĞAN Güvenlik Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale edilen “40 Kişilik 24 Saat Hizmet Verecek Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi” ile ilgili olarak; hazinece yapılan sigorta primi katkılarının dikkate alınmaması sonucu meydana gelen 5.979,19 TL tutarındaki kamu zararının tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, uygulamanın 5510 ve 6111 sayılı Kanunlar ile 2008/93 sayılı genelge çerçevesinde yapıldığını, konu hakkında verilmiş olan kesinleşmiş yargı kararlarının da bulunduğu ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemektedir. Sayıştay Başsavcılığı; “5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun "Prim Oranları ve Devlet Katkısı" başlıklı 81' inci maddesinin bir numaralı fıkrasının "ı" bendinde yer alan düzenleme ile özel sektör işverenleri üzerindeki sosyal güvenlik prim yükünün hafifletilerek istihdamın artırılması amaçlanmış olup hazinece karşılanan 5 puanlık prim indiriminin teşvik mahiyetinde olması nedeniyle, fiyat farkı olarak nitelendirilmemesi gerektiği düşünülmektedir. Bu nedenlerle sorumlunun talebi doğrultusunda tazmin hükmünün kaldırılmasına karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. Temyiz talebinde bulunan diğer sorumlu Hacı KÖPRÜLÜ ise dilekçesinde devlet katkısı yardımının hakedişten kesilmesine ilişkin bir bilgi verilmediğini, kast ve kusurunun bulunmadığını belirterek adına verilen tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Dilekçi Hacı KÖPRÜLÜ’nün dilekçesi ile ilgili olarak; Gerçekleştirme görevlilerinin sorumlulukları, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 33’ üncü maddesinde, “Bütçelerden bir giderin yapılabilmesi için iş, mal veya hizmetin belirlenmiş usul ve esaslara uygun olarak alındığının veya gerçekleştirildiğinin, görevlendirilmiş kişi veya komisyonlarca onaylanması ve gerçekleştirme belgelerinin düzenlenmiş olması gerekir. Giderlerin gerçekleştirilmesi harcama yet...