tarih ve sayılı İlamın nci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın nci maddesiyle, sorguda kamu zararından, ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlileri sorumlu tutulmuş ve yargılamaya esas raporun sonuç bölümünde yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu kanaatine varılırken sadece bu kişilerin savunmaları dikkate alınmıştır. Ancak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Harcama yetkisi ve yetkilisi başlıklı 31inci maddesindeki Kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun bu kurullara ait olacağı hükmü karşısında ikramiyelerin ödenmesi yönündeki harcama talimatı mahiyetindeki Yönetim Kurulu Kararını...
İkramiye Ödemesi tarih ve sayılı İlamın nci maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan İlamın nci maddesiyle, sorguda kamu zararından, ödeme emri belgesini imzalayan harcama yetkilileri ile gerçekleştirme görevlileri sorumlu tutulmuş ve yargılamaya esas raporun sonuç bölümünde yapılan ödemenin mevzuata aykırı olduğu ve kamu zararı oluşturduğu kanaatine varılırken sadece bu kişilerin savunmaları dikkate alınmıştır. Ancak, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun Harcama yetkisi ve yetkilisi başlıklı 31inci maddesindeki Kurul veya komite kararıyla yapılan harcamalarda, harcama yetkisinden doğan sorumluluğun bu kurullara ait olacağı hükmü karşısında ikramiyelerin ödenmesi yönündeki harcama talimatı mahiyetindeki Yönetim Kurulu Kararını alan yönetim kurulu başkan ve üyelerinin de savunmalarının alınması gerekmekte olup, dosyanın incelemesinde söz konusu kararda imzaları bulunan Yönetim Kurulu Başkanı ile Üyeler , ... ve in savunmalarının alınmadığı görülmüştür. Bu itibarla, adı geçen Yönetim Kurulu Başkan ve Üyelerinin savunmaları alınarak düzenlenecek ek raporun Dairemize intikaline değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmişti. Bu İlam hükmünden sonra Denetçisince düzenlenen tarihli Ek Raporun incelenmesi sonucunda, Dairemizce verilen hüküm dışı bırakma gerekçesi dikkate alınarak ek raporun düzenlendiği ve böylece dosyadaki eksikliğin tamamlandığı görülerek gereği düşünüldü: Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün memur personeline mevzuatta öngörülmediği halde ikramiye adı altında yılda iki defa ödeme yapıldığı görülmüştür. Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ( ), 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun diğer büyükşehir belediyelerine de uygulanacağına dair hükmü içeren Ek 5inci maddesi uyarınca 2560 sayılı Kanuna tabidir. , 2560 sayılı Kanunun Kurulun görevleri başlıklı 6ncı maddesinde yer alan ve 2011 tarihinde 666 sayılı Kamu Görevlilerinin Mali Haklarının Düzenlenmesi Amacıyla Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 1inci maddesi ile yürürlükten kaldırılan yılda iki maaşı geçmemek üzere verilecek ikramiyelerin miktar ve zamanını belirlemek hükmüne dayanarak Ocak ve Temmuz aylarında olmak üzere yılda iki maaş ikramiye ödemesi yapmaktadır. 666 sayılı KHKnın yukarıda yer verilen bendi, 10.10.2013 tarihli ve 28791 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2011/139 Esas 2012/205 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi Kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararına müteakiben Kurumda görevli bir personel tarafından ödeme işleminin devam etmesi yönünde talepte bulunulmuş ve personelin bu talebi Kurum tarafından reddedilmiştir. Bu defa personel konuyu İdare Mahkemesine taşımış ve İdare Mahkemesinden aldığı ret cevabına karşı da ...