Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 935 sayılı ilamın 22. maddesi ile Kent Güvenlik Sistemi (Mobese) Montaj İşinin süresinde bitirilmemesine rağmen gecikme cezası uygulanmaması nedeniyle 727,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; bahse konu ihalenin Sayıştay denetçisinin yerinde yapmış olduğu incelemede en önemli dayanağın işin bitirilmesi gereken son tarih 15.12.2008 olması gerekirken işin montajının 25.12.2008 tarihinde bitirilerek 10 gün gecikme ile işin tamamlanmasına rağmen yüklenici Servus Bilgisayar A.Ş.'den sözleşmeye göre ceza kesintisinin yapılmaması olduğunu, Burada Sayıştay denetçisinin bu işin mahiyetinin alım ve montaj işi olması nedeniyle bu iki olayın yani alım ve montaj işinin 15.12.2008 tarihinde tamamlanması gerektiğini ifade ettiğini ve 12.12.2008 tarihinde alımın gerçekleştiğini ama montaj işinin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 935 sayılı ilamın 22. maddesi ile Kent Güvenlik Sistemi (Mobese) Montaj İşinin süresinde bitirilmemesine rağmen gecikme cezası uygulanmaması nedeniyle 727,00 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçiler dilekçesinde özetle; bahse konu ihalenin Sayıştay denetçisinin yerinde yapmış olduğu incelemede en önemli dayanağın işin bitirilmesi gereken son tarih 15.12.2008 olması gerekirken işin montajının 25.12.2008 tarihinde bitirilerek 10 gün gecikme ile işin tamamlanmasına rağmen yüklenici Servus Bilgisayar A.Ş.'den sözleşmeye göre ceza kesintisinin yapılmaması olduğunu, Burada Sayıştay denetçisinin bu işin mahiyetinin alım ve montaj işi olması nedeniyle bu iki olayın yani alım ve montaj işinin 15.12.2008 tarihinde tamamlanması gerektiğini ifade ettiğini ve 12.12.2008 tarihinde alımın gerçekleştiğini ama montaj işinin 25.12.2008 tarihinde yapıldığını dolayısıyla 15.12.2008 tarihi olan işin bitim tarihini 10 gün geçtiği için ceza kesintisinin yapılması gerektiğini sorduğunu, zaten kendilerinin de Sayıştay denetçisinin bahsettiği tarihlere dikkat ederek alım ve montaj işini tamamladıklarını, bu noktada kendilerini iyi ifade edemediklerini, Şöyle ki; 15.12.2008 tarihinden 3 (Üç) gün önce yani 12.12.2008 tarihinde daha önce savunmalarına koydukları belgede görüleceği üzere iki adet irsaliye ile tüm malları görevli kontrol arkadaşlarının imzası ve şirketin imza ve kaşeli tutanağı ile aldıklarının belli olduğunu, 15.12.2008 tarihine kadar geçen 3 (üç) günlük sürede montaj işinin tamamlandığını, ama montaj işini 25.12.2008 tarihinde yaptıkları kanaatiyle sorgu yazıldığını oysa 25.12.2008 tarihinin işin bitirildiği tarih değil Muayene ve Kabul Komisyonunun kontrol tarihi olduğunu, Burada kendilerinin tek sehven yaptıkları hatanın daha önce savunmaları ekinde sundukları FİZİKSEL MUAYENE TUTANAĞI (EK-4) ve KABUL VE MUAYENE FORMU'da (EK-5) yazdıkları yazı olduğunu, Bu iki formda "…….. 12.12.2008 tarihinde teslim alınan kısmının fiziksel muayenesinin yapılması amacıyla 25.12.2008 tarihi saat 16.00'da malın montaj ve teslimat yerinde ……." dedikleri cümlede altı çizili tanımlamadaki sehven yapılan yanlış yazım olduğunu, 12.12.2008 tarihinde teslimat yapıldıktan sonra 15.12.2008 tarihinde montajın da tamamlandığını, daha sonra; 19.12.2008 tarihinde Muayene ve kabul komisyonu için başkanlık makamına yazı 22.12.2008 tarihinde Valilik (Emniyet Müdürlüğü) Makamına komisyon için yazı 24.12.2008 tarihinde Valilik Makamından komisyon için cevabi onay yazısı 25.12.2008 tarihinde de Kabul yapıldığını, Yani kendilerinin teslimatın 12.12.2008 tarihinde yapıldığı ve savunmaları ekinde tekrar sayın heyete takdim ettikleri ilgililerin karşılıklı imzaladığı tutanaktan (EK-2) 13 gün sonra kabul işlemini yaptıklarını, Bu arada muayene kabul komisyonu için Emniyet Müdürlüğündeki uzman personeli komisyona dahil edebilme adına Valilik Makamından onay yazısını almaya çalıştıklarını, Süreçte bir sıkıntı yaşanmadan birli...