Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 935 sayılı İlam’ın 2. maddesi, tazmin hükmünde harcama yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Serdar ADANIR’ın başvurusu üzerine düzenlenen 25.02.2014 tarih ve 38474 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesi ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 2) 935 sayılı ilamın 13. maddesi ile Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekâlet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununda belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması nedeniyle 61.491,11 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolu Avukat olarak Av.Melike Kallemoğlu'na ve 5393 Sayılı Belediye Yasasının 49. maddesine istinaden norm kadroda çalışan Av. Fatma Yakan'a 5393 sayılı...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1) 935 sayılı İlam’ın 2. maddesi, tazmin hükmünde harcama yetkilisi sıfatıyla iştiraki bulunan Serdar ADANIR’ın başvurusu üzerine düzenlenen 25.02.2014 tarih ve 38474 Tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlamının 1. maddesi ile kaldırılmış bulunduğundan dilekçinin bu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA 2) 935 sayılı ilamın 13. maddesi ile Belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekâlet ücretinin dağıtımında Devlet Memurları Kanununda belirtilen limitlere uyulmadan ödemede bulunulması nedeniyle 61.491,11 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; Aydın Belediyesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolu Avukat olarak Av.Melike Kallemoğlu'na ve 5393 Sayılı Belediye Yasasının 49. maddesine istinaden norm kadroda çalışan Av. Fatma Yakan'a 5393 sayılı Yasanın 82. maddesi gereği fazla ödeme yapılmadığını ve kamu zararı oluşmadığını, şöyle ki; A- 5393 SAYILI BELEDİYE KANUNUNUN 82. MADDESİ YÖNÜNDEN; 5393 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanunu’nda vekalet ücretlerine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu yasal boşluğun 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ile 1389 sayılı Kanuna Göre Vekalet Ücreti Tevzii Yönetmeliği ile Limit Dışı Kalan Vekalet Ücretlerinin Dağıtım Esasları Hakkındaki Yönetmelik ile doldurularak, uygulamanın 1389 sayılı yasaya göre Devlet Memurları Kanunu’nun 146. maddesindeki limitler dahilinde ödenmesi şeklinde yapıldığını, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 82. maddesinde vekalet ücretine ilişkin özel bir düzenleme yapılması yoluna gidildiğini, söz konusu maddede; “Belediye lehine sonuçlanan dava ve icra takipleri nedeni ile hükme bağlanarak karşı taraftan tahsil edilen vekalet ücretlerinin Avukatlara ve Hukuk Servisinde fiilen görev yapan memurlara dağıtımı hakkında 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat vesaireye verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun hükümleri kıyas yolu ile uygulanır” hükmünün yer aldığını, 10.02.1929 tarihli 1115 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun’un 1. maddesinde; “Devlet lehine intaç edilen davalardan dolayı hükme rapt ve tahsil olunan vekalet ücretleri muvazenei umumiyeye dahil vekaletler ve umumi müdüriyetlerce hizmeti mesbuk olanlara aşağıdaki cetvel mucibince tevzi ve bütçelerindeki mahkeme harçları tertibinden tesviye olunur. Yüzde yetmiş; Maaş veya Ücretli Avukat ve dava vekillerince ve hazine avukat ve dava vekili olmayan yerlerde dava deruhte eden kaza mal müdürlerine………..” denildiğini, Yasa koyucunun vekalet ücretine ilişkin düzenlemeyi yaparken sadece 1389 sayılı Devlet Davalarını İntaç Eden Avukat ve Saireye Verilecek Ücreti Vekalet Hakkında Kanun'a atıf yaptığını, yasa koyucunun amacının 657 sayılı yasanın 146. maddesinin uygulanması yönünde olsaydı madde düzenlemesin...