Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 725 sayılı ilamın 2. maddesi ile Gölpazarı Belediyesinde itfaiye memuru kadrosunda çalışan Fatih GÖKLER'e özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle 1.185,06 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; tarafına çıkarılan tazmin kararının açıkça anayasa ile güvence altına alınan angarya yasağına aykırı olduğunu, Anayasanın 18. maddesinde; "II. Zorla Çalıştırma Yasağı Madde 18- Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır. Şekil ve şartları kanunda düzenlenmek üzere hükümlülük veya tutukluluk süreleri içindeki çalıştırmalar; olağanüstü hallerde vatandaşlardan istenecek hizmetler; ülke ihtiyaçlarının zorunlu kıldığı alanlarda öngörülen vatandaşlık ödevi niteliğindeki beden ve fikir çalışmaları, zorla çalıştırma sayılmaz." denildiğini, Ancak somut olayda hükmedilen tazmin kararının...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1- 725 sayılı ilamın 2. maddesi ile Gölpazarı Belediyesinde itfaiye memuru kadrosunda çalışan Fatih GÖKLER'e özel hizmet tazminatının hatalı ödenmesi nedeniyle 1.185,06 TL’ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle; tarafına çıkarılan tazmin kararının açıkça anayasa ile güvence altına alınan angarya yasağına aykırı olduğunu, Anayasanın 18. maddesinde; "II. Zorla Çalıştırma Yasağı Madde 18- Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır. Şekil ve şartları kanunda düzenlenmek üzere hükümlülük veya tutukluluk süreleri içindeki çalıştırmalar; olağanüstü hallerde vatandaşlardan istenecek hizmetler; ülke ihtiyaçlarının zorunlu kıldığı alanlarda öngörülen vatandaşlık ödevi niteliğindeki beden ve fikir çalışmaları, zorla çalıştırma sayılmaz." denildiğini, Ancak somut olayda hükmedilen tazmin kararının sonucunda kişiye verilen görev ve sorumluluk gereği ödenen ücretlerin geri istendiğini, hem bir kamu görevlisine görev verilip hem de bunun karşılığının ödenmeyecek olması nedeniyle bu istemle idarenin açıkça angarya yasağına aykırı davranmış olacağını, bunun da açıkça Anayasaya aykırı olacağını, sadece bu nedenle dahi hakkında verilen tazmin kararının kaldırılmasının gerektiğini ve ayrıca bu kararın AİHM ve Danıştay kararlarına da aykırı olduğunu belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir. Başsavcılık karşılamasında; “İlgili asilde bulunması gereken fakülte veya 4 yıllık yüksekokul şartını taşımamaktadır. Vekaleten atananların, vekalet edilen görevle ilgili zam ve tazminatları alabilmeleri için asilde bulunması gereken tüm şartları taşıması gerekir. Ayrıca Danıştayca verilen kararda tazminat’a ilişkindir. Yoksa vekaletle ilgili zam ve tazminatların ödenmesi kararı değildir. İzah edilen nedenlerden dolayı Daire Kararının onanmasına karar verilmesi mütalaa olunur.” şeklinde görüş bildirmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 175. maddesinin 4.7.2001 tarih ve 631 sayılı KHK’nin 5. maddesiyle değişik ikinci fıkrasında, kurum içinden veya diğer kurumlardan bir göreve vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için, vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır. Ayrıca, 17.04.2006 tarih ve 2006/10344 sayılı BKK'na ekli "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın “Vekalet” başlıklı (9/1). maddesinin (cc) bendinde ise, 657 sayılı Kanunun 86. maddesi uyarınca bir göreve vekalet ettirilenlere vekalet edilen görev ile fiilen gerçekleştirilen görevin zam ve tazminat tutarları arasındaki net farkın ödenebilmesi, "Vekillerin, genel ve ilgili özel mevzuatı uyarınca asaleten atanmada aranan tüm şartları (asaleten atanmada sınav şartı aranılan kadro veya görevler için bu sınavlara girebilme hakkının elde edilmiş olması dahil) bir arada taşımaları" kaydına bağlanmıştır. Öte yandan, 02.02.2000 tarih ve 23952 sayılı resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdareleri, Belediyeler ve İl Özel İdarel...