Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1764 sayılı ilamın 27’nci maddesinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi çerçevesinde Açık İhale Usulü ile 1.295.000,00 TL bedel karşılığında M. Özkay İnşaat Peyzaj Mim. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile MAH İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihale edilen “Güzelkent Bölgesi Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak; İş zamanında bitirilmemiş olduğu halde gecikme cezasının alınmaması nedeniyle toplam 1.165,50 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’ne göre kabulünün yapıldığını, ödeme belgesi düzenlenmediğini belirterek adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Diğer dilekçiler, bahse konu ihalenin sözleşme tarihinin 28.06.2008 İhalenin süresinin 180 gün olduğunu yani 6 aya isabet ettiğini,...
TEMYİZ KURULU KARARI Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1764 sayılı ilamın 27’nci maddesinde, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 19 uncu maddesi çerçevesinde Açık İhale Usulü ile 1.295.000,00 TL bedel karşılığında M. Özkay İnşaat Peyzaj Mim. Tur. San. ve Ticaret Ltd. Şti. ile MAH İnşaat Peyzaj Ticaret Sanayi ve Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’na ihale edilen “Güzelkent Bölgesi Çevre Düzenlemesi Yapım İşi” ihalesi ile ilgili olarak; İş zamanında bitirilmemiş olduğu halde gecikme cezasının alınmaması nedeniyle toplam 1.165,50 TL.’ye tazmin hükmolunmuştur. Dilekçi, Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’ne göre kabulünün yapıldığını, ödeme belgesi düzenlenmediğini belirterek adına çıkarılan tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Diğer dilekçiler, bahse konu ihalenin sözleşme tarihinin 28.06.2008 İhalenin süresinin 180 gün olduğunu yani 6 aya isabet ettiğini, Burada sadece sözleşme süresinin 6 ay olması nedeni ile hesap hatası yapıldığını, Müteahhit firma işi 25 aralık tarihinde bitirdiği halde sözleşme süresi 28 aralıkta biteceği düşüncesiyle 3 gün daha beklenildiğini, gecikme olmadığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı yazısında; 27 ve 28’inci maddelerle ilgili olarak, Muayene ve kabul komisyonu üyesi olarak görevlendirilmiş olan Enver ŞAHİN’in görevinin "Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliğini" nin 4'üncü maddesinde sayılan hususlarla sınırlı olduğu ve tazmine konu olan olaylarla, yapmış olduğu görev arasında bir illiyet bağının bulunmadığı değerlendirildiğinden, talebinin kabul edilerek sorumluların yeniden tespiti için dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmesinin uygun olacağı” şeklinde görüş belirtmiştir. Sayıştay Başsavcılığı diğer dilekçilerin esasa ilişkin itirazları için ise ; “İş süresinin gün sayısı olarak belirlenen ihalelerde, işin bitim tarihinin de gün olarak hesaplanması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde işin 25 Aralık tarihinde, yani 180 günlük süre içerisinde bitirilmiş olduğu, kabulün ise hesaplama hatasından dolayı 28 Aralık' ta yapılmış olduğu ifade edilmekte ise de; yüklenicinin işi 25 Aralık tarihinde bitirmiş olduğunu kanıtlayan herhangi bir belge gönderilmemiştir. Bu nedenle talebin reddedilerek, tazmin hükmünün onanmasına karar verilmesinin” uygun olacağı şeklinde görüş belirtmiştir. Rapor dosyası ve eki belgelerin incelenmesinde bahse konu ihalenin sözleşme tarihinin 28.06.2008, İhalenin süresinin 180 gün olduğu buna göre iş bitiminin 25.12.2008 tarihi olduğu anlaşılmaktadır. Dilekçiler tarafından Müteahhit firmanın işi 25 aralık tarihinde bitirdiği halde sözleşme süresinin 6 ay olduğu, 28 Aralıkta biteceği düşüncesiyle 3 gün daha beklenildiği belirtilmektedir. İşin 25.12.2008 tarihinde bitirildiği, bu nedenle gecikme olmadığı anlaşıldığından dilekçi iddialarının kabulü ile 1764 sayılı ilamın 27’nci maddesiyle toplam 1.165,50 TL.’ye ilişkin olarak verilen tazmin hükmünün KALDIRILMASINA, 2) 1764 sayılı...