Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1231 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne Genel Müdür olarak vekaleten atanan Genel Müdür Yardımcısı Mehmet ÖZTÜRK’e vekalet görevi nedeniyle 17000 gösterge üzerinden temsil tazminatı ile gösterge ve ek gösterge farkının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 6.038,50-YTL .’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 12.06.2012 tarih ve 35208 Tutanak sayılı kararının 4’üncü maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçiler karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, daha önce temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlayarak, Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; karar düzeltilme taleplerinin reddedilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçilerin...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 1) 1231 sayılı ilamın 4’üncü maddesinde, İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ne Genel Müdür olarak vekaleten atanan Genel Müdür Yardımcısı Mehmet ÖZTÜRK’e vekalet görevi nedeniyle 17000 gösterge üzerinden temsil tazminatı ile gösterge ve ek gösterge farkının ödenmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği için toplam 6.038,50-YTL .’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 12.06.2012 tarih ve 35208 Tutanak sayılı kararının 4’üncü maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçiler karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, daha önce temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddiaları tekrarlayarak, Temyiz Kurulu Kararının düzeltilerek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. Sayıştay Başsavcılığı; karar düzeltilme taleplerinin reddedilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçilerin iddia etmiş olduğu hususların, 12.06.2012 tarih ve 35208 tutanak nolu Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA 2) 1231 sayılı ilamın 5’inci maddesinde, Teftiş Kurulu Başkanı Mehmet Ali PORTAKALOĞLU’na özel hizmet tazminatına denetim tazminatı ilave edilmek suretiyle yersiz ödemede bulunulması nedeniyle toplam 1.635,00-YTL.’na tazmin hükmünün, Temyiz Kurulunun 12.06.2012 tarih ve 35208 Tutanak sayılı kararının 5’inci maddesi ile tasdikine karar verilmişti. Dilekçiler karar düzeltilmesi talebi ile vermiş oldukları dilekçelerinde, daha önce temyiz aşamasında ileri sürdüğü iddialarının yanı sıra 01.08.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6009 sayılı kanunun geçici 8. Maddesi ile 6289 sayılı kanunun 30. Maddesi ile 4688 sayılı kanuna eklenmiş olan geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan hükmün dikkate alınarak; tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmişlerdir. Sayıştay Başsavcılığı; karar düzeltilme taleplerinin reddedilmesinin uygun olacağı şeklinde görüş belirtmiştir. Dilekçiler ayrıca tazmin hükmünün 6009 ve 6289 sayılı kanunla getirilen af kapsamında değerlendirilerek kaldırılmasını istemekte ise de; 6009 sayılı Kanunun geçici 8. Maddesi hükmü ile 6289 sayılı kanunun 30. Maddesi ile 4688 sayılı kanuna eklenmiş olan geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasında yer alan hüküm aynı mahiyette olup sosyal yardım ödemeleri gibi hiçbir mevzuata dayanmadan yapılan ödemeleri kapsadığından tazmine konu ödemeyi bu kanun kapsamında değerlendirmek mümkün değildir. Dilekçilerin iddia etmiş olduğu diğer hususların 02.06.2012 tarih ve 35208 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararında karşılanmış olduğu ve ayrıca 832 sayılı Kanunun 77 nci maddesinde belirtilen karar düzeltilmesini gerektiren yeni bir husus ileri sürülmediği gerekçesiyle KARAR DÜZELTİLMESİNE MAHAL OLMADIĞINA 3) 1231 sayılı ilamın 6’ncı maddesinde, İETT’de görevli müfettişlere, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve aynı Kanunun Ek Geçici 9’uncu maddesi ...