DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09.05.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketin ana yüklenicisi olduğu ------Yapım işine ilişkin olarak, yol yapımında kullanıla----- temin işini üstlenmiştir. Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete üstlenilen ve yapılan işlerin karşılığı olarak hak ediş raporları düzenlenmiş, düzenlenen hak ediş raporları doğrultusunda müvekkile tarafından hak ediş raporlarında belirtilen tarihlere uygun bir şekilde faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiştir. Müvekkili tarafından davalı şirkete hak ediş raporlarında belirtilen işlerin tamamı teslim edilmiş olmasına ve davalı şirket tarafından kısmi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/329 KARAR NO : 2026/237
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2024 KARAR TARİHİ : 11/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 09.05.2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı şirketin ana yüklenicisi olduğu ------Yapım işine ilişkin olarak, yol yapımında kullanıla----- temin işini üstlenmiştir. Davalı şirket tarafından müvekkili şirkete üstlenilen ve yapılan işlerin karşılığı olarak hak ediş raporları düzenlenmiş, düzenlenen hak ediş raporları doğrultusunda müvekkile tarafından hak ediş raporlarında belirtilen tarihlere uygun bir şekilde faturalar düzenlenerek davalı şirkete gönderilmiştir. Müvekkili tarafından davalı şirkete hak ediş raporlarında belirtilen işlerin tamamı teslim edilmiş olmasına ve davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapılmış olmasına karşın davalı-borçlu şirket tarafından fatura bedellerinin tamamı tüm müracaatlara rağmen ödenmemiştir. 08.03.2024 tarihinde davalı-borçlu şirkete ----. Noterliğinden gönderilen -------- yevmiye numaralı ihtarname ile söz konusu işten kaynaklanan bakiye 13.237.419,48 TL borcun ödenmesi ihtar edilmiş ve bahse konu ihtarname davalı-borçlu şirkete 08.03.2024 tarihinde ------- yolu ile gönderilmiştir. Ancak davalı-borçlu şirketçe ihtarnamede verilen süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Bunun üzerine müvekkili alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı şirketçe borca itiraz edilmiş olduğundan, icra takibi durmuştur. Davalı-borçlu şirket müvekkiline borcunun olmadığını iddia etmişse de durum gerçeği yansıtmamaktadır. Zira müvekkilinin alacağı davalı-borçlu şirket tarafından ödenmemiştir. Müvekkiline ait ticari defteler gerekse davalı tarafın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere, davalı tarafça müvekkili tarafından düzenlenen ve mevcut ticari ilişkinden kaynaklanan faturalara ve içeriğine hiçbir şekilde itiraz edilmemiştir. Bilindiği üzere, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 148, 149 ve 257 nci maddeleri ile 350 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğiyle, bilanço esasına göre defter tutan mükelleflerin belirli bir haddi aşan mal ve hizmet alımlarını "Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Ba)" ile; mal ve hizmet satışlarını ise "Mal ve Hizmet Satışlarına İlişkin Bildirim Formu (Form Bs)" ile bildirmeleri yükümlülüğü getirilmiştir. Dolayısıyla ticari defterler dışında vergi dairesi kayıtlarından da bu durum açıkça anlaşılabilecek niteliktedir. Dava dilekçesinde açıklamaya çalıştıkları itirazın iptali talebi ile müvekkili adına zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulmuş, ------ Arabuluculuk Dosya Numarası kapsamında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamamıştır. Açıklanan nedenler ile icra takibine yapılan haksız, dayanaksız...