Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 40 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Artvin Belediyesinde görevli avukat Sırrı Subaşı’na yapılan vekalet ücreti ödemelerinde yıllık sınıra uyulmaması nedeniyle 9.073,60 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;Limit Dışı Kalan Vekâlet Ücretlerinin Dağıtım Esasları Hakkında Yönetmelik’in 7. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin 5. ve 6. maddelerine göre vekalet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekalet ücretinden ödenir.”denildiğini, İlamın gerekçesinde bahsedilen 1389 sayılı...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafaacı ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: 40 sayılı ilamın 2.maddesi ile; Artvin Belediyesinde görevli avukat Sırrı Subaşı’na yapılan vekalet ücreti ödemelerinde yıllık sınıra uyulmaması nedeniyle 9.073,60 YTL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;Limit Dışı Kalan Vekâlet Ücretlerinin Dağıtım Esasları Hakkında Yönetmelik’in 7. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin 5. ve 6. maddelerine göre vekalet ücreti ödenen ve limitini dolduramayan hukuk birim amiri, hukuk müşaviri, muhakemat müdürü ve avukatlara ödenecek tutarlar, mali yılı takip eden Ocak ayı sonuna kadar tahakkuka bağlanmak suretiyle hukuk biriminin bağlı olduğu merkez muhasebe birimince emanet hesabındaki limit dışı vekalet ücretinden ödenir.”denildiğini, İlamın gerekçesinde bahsedilen 1389 sayılı Kanunun, limit dışı miktarla ilgili değil, tahsil edilen vekalet ücretlerinin hukuk servisinde çalışan hukuk müşaviri, avukat ve memurlar arasındaki paylaşıma ilişkin olduğunu, bu hususun kendi konuları dışında kaldığını, ihtilaf konusunun, vekalet ücretinin bu çalışanlar arasında paylaşımıyla ilgili olmadığını, çalışan avukatın yıl içinde aldığı vekalet ücretinin, 657 s.Kanunun 146.maddesindeki yıllık limiti aşmasından kaynaklandığını, Artvin Belediyesi Hukuk İşleri Müdürlüğünde tek çalışan ve tek avukat olarak kendisinin olduğunu ve serviste çalışan memur bulunmadığını, dolayısıyla, ilama konu olayda 1389 sayılı Kanunun uygulanmasını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, Çözülmesi ve cevap bulunması gereken konunun, yıl içinde vekalet ücreti limitini tamamlayamayan veya hiç alamayan Belediye avukatlarının, Hazine ve Orman Avukatları gibi, hu eksiklerini tamamlaması gereken merciin neresi olduğunun belirlenmesi olduğunu, Tahsil edilen vekâlet ücretlerinin avukatlara ödenmesi hususunda Belediye avukatları için özel bir kanun ve yönetmelik olmadığını, Hazine avukatları için mevcut düzenlemelerin, 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesi uyarınca, kıyas yoluyla Belediye avukatlarına da uygulandığını, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 146. maddesinin 3. fıkrasına göre, kamu avukatlarının yıl içerisinde alacağı brüt vekâlet ücreti tutarının, "katsayısı x 10000 x 12" formülüyle bulunacak miktarı geçemeyeceği hükmüne karşın, 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesine göre, "...vekalet ücreti avukata aittir" hükmü ve yine 5393 savdı Belediye Kanununun 82. maddesindeki "...tahsil edilen vekalet ücretlerinin, avukatlara ... dağıtımı hakkında 1389 sayılı Kanun hükümleri kıyas yoluyla uygulanır" hükmü bulunduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. maddesinde ve 1389 sayılı Kanunda (çalışanlar arasında paylaşım dışında) herhangi yıllık limit sınırlamasından bahsedilmemiş olması karşısında, 657 sayılı Kanunun 146. maddesindeki bu sınırlamanın artık hükmünü yitirdiğini, hem 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164. maddesi hem de 5393 sayılı Belediye Kanunun daha özel...